Ухвала суду № 56314166, 04.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/688/15-ц

Провадження № 4-с/362/13/16

У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонногосуду Київської області Орда О.О.,розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 рокуфізична особа - підприємецьОСОБА_1О звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2О, в якій просиввизнати ,що виконавцем використана та поширена недостовірна та негативна інформація про боржника при здійсненні ним дій у виконавчому провадженні № 36112366, під час подання до суду про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами , визнати такі дії протиправними та зобов'язати державного виконавця поновити порушені його права шляхом спростування недостовірної та негативної про нього інформації, зазначеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15.01.2015 р., шляхом відкликання цього подання.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначав, що 28 січня .2015 року йому стало відомо про те, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/844/2012 від 17 січня 2013 року, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ФОП ОСОБА_1О на користь ОСОБА_3В суми 78000 грн , державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2О звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому державним виконавцем викладено про нього негативну та недостовірну інформацію, а саме, що протягом 2013 -2014 років боржник ОСОБА_4О здійснював дії, що свідчать про його злісне ухилення від виконання судового рішення. Всупереч постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 05 березня 2014 року ОСОБА_1О не сплачує щомісячно 264,00 грн., які становлять 20% від заробітної плати, що унеможливлює своєчасне та повне виконання судового рішення; в порушення вимог ч. 6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»боржник не надав відомостей про те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5В, яка має у власності майно та про те, що домоволодіння по вул. Зарічна, 22 у с. Липовий Скиток Васильківського району Київської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1О та ОСОБА_5В; боржник надав довідку про те, що він отримує на підприємстві заробітну плату у сумі 1500, грн. Заявник зазначає, що шляхом використання та поширення у поданні зазначеної інформації державний виконавець порушив його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року провадження у справі за даною скаргою було відкрито (т. 1 а.с. 60).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого .2015 року у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1О відмовлено (т. 3 а.с. 17-20).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 59-61).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково (т. 4 а.с. 164-165).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року скасована і питання передано на новий розгляд до того ж суду (т. 5 а.с. 11-17).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заявник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 04 листопада та 09 грудня 2015 року подав заяви про зміну позовних вимог ( т.5 а.с. 29-36, т.5 а.с. 72-79), в яких просив визнати протиправними діїдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О при підготовці подання № 134/12 «про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами»; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О під час виконання судового рішення по створенню тавикористаннюінформації та відомостей про ФОП ОСОБА_1О (внесенню до офіційного документу - подання № 134/12), не підтверджених матеріалами ВП 36112366, викладених не повно та не об'єктивно, що «нерухоме майно (домоволодіння), яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22, є спільною сумісноювласністю подружжя ОСОБА_1»;визнати протиправними діїдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О під час виконання судового рішення по створенню тавикористаннюінформації та відомостей про ФОП ОСОБА_1О (внесенню до офіційного документу - подання № 134/12), не підтверджених матеріалами ВП 36112366, викладених не обєктивно, що «протягом 2013-2014 років боржник здійснював дії, які свідчили про злісне ухилення боржника від виконання судового рішення»;визнати протиправними діїдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О під час виконання судового рішення по створеннюта використанню інформації про ФОП ОСОБА_1О (внесенню до офіційного документу - подання № 134/12), не підтвердженої матеріалами ВП 36112366, викладеної не повно та не обєктивно, що «ОСОБА_1О всупереч Постанові ДВС від 05.03.2014 р. не сплачує щомісячно 20 % від заробітної плати»; визнати протиправними діїдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О під час виконання судового рішення по поширенню інформації про ФОП ОСОБА_1О (обставин особистого життя) в незаконний спосіб;визнати протиправними під час виконання судового рішення дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О по втручаннюв сімейне життя ФОП ОСОБА_1О

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від11 грудня 2015 року провадження у справі закрито з підстав п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України( наявний спір про право) .

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 7.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченомурозділом VII ЦПКпорядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другоїстатті 122 ЦПК,статті 383 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник, вважає що саме у викладенні неправдивої інформації, на думку заявника, полягає неправомірність дій державного виконавця, що є по своїй суті позовними вимогами, тобто між сторонами виник спір про право.

З урахуванням наведеного та за наявності в скарзі позовних вимог про вирішення спору, - відповідно до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383,122ч. 2 п. 1ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвала суду може бути оскаржена через Васильківський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.О.Орда