Постанова № 56314050, 04.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1775/16-П

Номер провадження 3/359/354/2016

Номер протоколу 0032/125120103/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Коттбус, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Ньюхаузен, вул. Брезінхенер, буд. 14, працюючого приватним підприємцем фірма "Leonhardt Gmbh" у м. Ньюхаузен, паспорт громадянина ОСОБА_2 С3XHTFNPY, виданий 23.05.2011 р., -

в с т а н о в и в :

27.01.2016 р. о 15 год. 02 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin), який прилетів із ОСОБА_2, м. Берлін, до України літаком а/к "МАУ", рейсом № 424, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення початок зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 9 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у кількості 20 000 євро, яка знаходились в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_2 Земанеком Хансом-Йоахімом Мартіном (Zemanek Hans-Joachim Martin), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 27.01.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0032/125120103/16 вилучено:

- євро, за курсом НБУ на 27.01.2016 р., за 100 євро 2692-8814 грн., кількістю 10 000 євро, вартістю 269 288,14 грн.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_4 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 пояснила, що 27.01.2016 р. головним державним інспектором ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16 відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) за ст. 471 МК України. Однак, даний протокол складено з грубим порушенням МК України, у зв'язку з чим він не може бути підставою для притягнення Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) до адміністративної відповідальності. Як вбачаться з примірника протоколу про порушення митних правил, який був вручений Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin) працівником митниці, він був складений з порушення вимог ч. 3 ст. 494 МК України, оскільки не був підписаний посадовою особою, яка його склала. В той же час, у матеріалах справи даний протокол вже підписаний посадовою особою, яка його склала. Це вказує на те, що протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16, складений з порушенням вимог ст. 494 МК України, а тому не може бути підставою для застосування адміністративного стягнення. Таким чином, враховуючи вищевказане порушення, яке було допущено працівниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил відносно Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), чим було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 просила суд матеріали даної справи повернути до Київської митниці ДФС на додаткову перевірку.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару. Також додав, що підстави для направлення матеріалів даної справи на додаткову перевірку відсутні, оскільки у матеріалах справи міститься протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16 відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) за ст. 471 МК України, який підписаний посадовою особою митниці, якою він був складений, а саме головним державним інспектором ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_5 Це свідчить про те, що даний протокол складений відповідно до вимог МК України. Наданий у судовому засіданні, представником правопорушника примірник протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) за ст. 471 МК України викликає сумнів в його достовірності, оскільки у матеріалах справи наявні всі необхідні підписи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Частиною 7 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи митного органу, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16, наданого під час судового засідання представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_4, який був вручений громадянину ОСОБА_2 Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin) під розписку 27 січня 2016 р. після його складання (а.с.41-44), у ньому відсутній підпис посадової особи митниці, яким було складено даний протокол, а саме головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_5 (а.с.44).

При цьому у протоколі про порушення митних правил № 0032/125120103/16, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду, на аркуші справи 5, наявний підпис посадової особою, якою було складено даний протокол, а саме головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи вищезазначену розбіжність у протоколі про порушення митних правил № 0032/125120103/16, який наявний у матеріалах справи, яка була направлена до суду, та у примірнику протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16, який був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянину ОСОБА_2 Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin), не можливо зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці ОСОБА_5 під час складання даного протоколу про порушення митних правил дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ст. 471 МК України.

Допущена органом доходів і зборів неповнота і неправильність під час оформлення матеріалів даної справи унеможливлюють її обєктивний розгляд та прийняття законного й обґрунтованого рішення

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що процесуальні дії з отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи посадовими особами органу доходів і зборів проведені не в повній мірі, оскільки в матеріалах справи існують розбіжності.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) необхідно направити до Київської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 27.01.2016 року у терміналі "D" ДП МА "Бориспіль", під час проведення митного контролю багажу пасажирів рейсу № 424, під час якої необхідно усунути неточності, які були допущені посадовою особою Київської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. щодо відсутності підпису посадової особи митниці головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_5 у примірнику протоколу, який був вручений останнім, під розписку громадянину ОСОБА_2 Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin), та наявності даного підпису у примірнику протоколу, направленого до суду, яку слід провести до 25.03.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, ст. ст. 494, 498, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Коттбус, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Ньюхаузен, вул. Брезінхенер, буд. 14, працюючого приватним підприємцем фірма "Leonhardt Gmbh" у м. Ньюхаузен, паспорт громадянина ОСОБА_2 С3XHTFNPY, виданий 23.05.2011 р., - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова