Ухвала суду № 56313904, 09.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1363/16-ц

Провадження № 2-п/359/24/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі №359/8308/15-ц, 2/359/198/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідачем ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі №359/8308/15-ц, 2/359/198/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання 11.01.2016, оскільки оголошення було розміщено в газеті «Урядовий курєр», проте, як стосовно оголошення про виклик в судове засідання суд звертався до газети «Час Київщина»а, не в «Урядовий курєр». Відповідач стверджує, що внаслідок неналежного повідомлення був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме: рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року, яким було змінено заочне рішення Дарницького районного суд м.Києва від 27 червня 2013 року, на яке посилається в своєму рішенні суд, та зменшено розмір заборгованості з 2409916 гривень 95 копійок до 1933612 гривень 29 копійок за рахунок зменшення розміру пені з 1328770 гривень 66 копійок до 852366 гривень на підставі ч.3 ст.551 ЦК України. Також відповідач стверджує, що за його відсутності не були повно досліджені докази, а саме: розрахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Він звертає увагу суду, що з урахуванням вже стягнутої заборгованості, сума заборгованості за кредитом перевищує суму взятого ним в банку кредиту -136000 доларів США, незважаючи на те, що навіть після ухвалення Дарницьким районним судом рішення від 24 червня 2013 року він сплачував кошти на погашення кредиту, на підтвердження чого надає копії квитанцій, а також звертає увагу, що в рішенні суду не зазначено суму заборгованості по кредиту, яку буде погашено предметом забезпечення цього кредиту, та що в матеріалах справи відсутні відомості про відправлення банком відповідачу листа-вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості та відомості про її отримання відповідачем, що позбавило його можливості відреагувати на таку вимогу.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав подану заяву, додатково пояснив, що відповідач зареєстрований та проживає за вказаною в позовній заяві адресою, за якою направлялись листи суду, проте він їх не отримував через те, що не був повідомлений про їх надходження, і звернувся до Бориспільського міськрайонного суду після того, як йому стало відомо, що такий лист надходив та був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач також зазначає, що копію заочного рішення суду отримав 02.02.2016 року.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та подані відповідачем документи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та в рахунок погашення заборгованості відповідача перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №06-07-ИЛ/39 від 24.05.2007 року у розмірі 8678974 гривні 11 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1110 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:162, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, с.Щасливе, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856), за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнуто судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.101,102-106).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача (а.с.100).

Встановлено, що відповідач тричі викликався в судове засідання за вказаною в позовній заяві адресою, що, як стверджує відповідач, є його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Та листи були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.84,87,94).

Крім того, у звязку з надходженням довідки адресно-довідкового підрозділу про те, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться, про виклик в судове засідання 11.01.2016 року на 17 годину 20 хвилин відповідач був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с.93, 98).

Таким чином, за змістом ч.5, 9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Будь-які належні докази того, що відповідач отримав заочне рішення саме 02.02.2016 року, в матеріалах справи відсутні, проте, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву на ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи до Бориспільського міськрайонного суду 04.02.2016 року (а.с.112), отже слід визнати, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в період з дати направлення йому першого рекомендованого листа суду про виклик в судове засідання 27.10.2015 року (а.с.84) та до часу ухвалення заочного рішення 11.01.2016 року, відповідач з поважної причини не отримував кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання, а також був позбавлений можливості ознайомитись з оголошенням, розміщеним в газеті «Урядовий курєр» від 06 січня 2016 року (а.с.98) про виклик його в судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, суду надано не було.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неправильної оцінки судом доказів, що призвело на думку відповідача до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки в ході розгляду заяви встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, та оскільки обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві були предметом дослідження суду.

Так, в наданому позивачем та дослідженому судом при ухваленні заочного рішення розрахунку заборгованості станом на 21.08.2015 року (а.с.39-52) було враховано здійснені відповідачем платежі, копії квитанції щодо яких відповідачем було додано до заяви про перегляд заочного рішення, а пеня нарахована за період, починаючи з 21.08.2014 року по 21.08.2015, тобто період, що не включає заборгованості стягнутої за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2013 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року (а.с.117-121), про що в своїй заяві стверджує відповідач.

Та обставина, що суд з власної ініціативи не застосував ч.3 ст.551 ЦК України та не зменшив розмір пені не може бути підставою для перегляду заочного рішення, при цьому суд також зазначає, що відповідачем не зазначено інших обставин, які мають істотне значення та могли бути враховані судом для зменшення розміру неустойки, та не надано жодного доказу на їх підтвердження, крім тих, що були відомі суду при ухваленні заочного рішення.

Суд також враховує, що представником відповідача визнано, що зазначене в заяві відповідача рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2013 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року, про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1933612 гривень 29 копійок, не виконано.

Крім того, про існування такого рішення було відомо суду при ухваленні вищевказаного заочного рішення у даній справі, про що зазначено в тексті самого рішення (а.с.103-104).

Посилання відповідача на ту обставину, що суд не дослідив, чи отримував він вимогу банку про дострокове повернення кредиту, суд вважає таким, що не спростовує доводів позивача та висновків суду, викладених в заочному рішенні, та зауважує, що будь-яких додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі №359/8308/15-ц, 2/359/198/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів