Ухвала суду № 56312951, 04.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17431/14-ц

2-р/295/7/16

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулася із указаною заявою в якій просила розяснити рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28.08.2015 року у справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 295/17431/14-ц, а саме у частині застосування заходів примусового характеру, які державний виконавець повинен вжити до боржника та зазначити спосіб та порядок виконання даного виконавчого документа, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони та/або їх представники не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Представником позивача на адресу суду була направлена заява про розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року у цивільній справі № 295/17431/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015, витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був одержаний представником стягувача 16.12.2015.

Державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції 21.12.2015 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проаналізувавши рішення, суд вважає, що воно є повністю зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.

Окрім цього, суд відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення суду виходить із того, що порушені позивачем у заяві питання стосуються у більшій мірі порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України. В свою чергу розгляд процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та судовим контролем за виконанням судових рішень регулюється розділами VI та VII ЦПК України.

Також судом приймається до уваги, що порушене заявником питання встановлення способу і порядку виконання виконавчого документу можливе виключно за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому згідно ст. 373 ЦПК України, в разі виявлення наявності таких обставин, суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а не виконавчого документу. Таких обставин, що утруднюють виконання рішення, гр. ОСОБА_2 в заяві не наведено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов