Ухвала суду № 56312362, 09.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 рокусправа № 804/6947/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Акімової М.Д.

представника третьої особи Заклецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № 804/6947/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ЦГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій відповідача по складанню (видачі) та направлення листа від 12.12.2014 р. № 17262/02/12-14 та поверненні заяви з доданими до неї документами ПАТ «ЦГЗК» від 22.08.2014 р. № 5983/28 щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 р. реєстраційний № 3399; визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 р. № 3399 згідно із заявою з доданими до неї документами від 22.08.2014 р. № 5983/28; зобов'язання прийняти та розглянути заяву щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.09.2004 р. № 3399 родовища шахти «Гігант-Глибока» та винесення рішення про продовження строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГКЗ» від 02.09.2004 р. реєстраційний № 3399 згідно із заявою ПАТ «ЦГКЗ» від 22.08.2014 р. № 5983/28.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби геології та надр України щодо відмови у продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 р. реєстраційний № 3399 згідно із заявою з доданими до неї документами ПАТ «ЦГЗК» №5983/28 від 22.08.2014 р.; зобов'язання Державної служби геології та надр України прийняти та розглянути заяву ПАТ «ЦГЗК» вих. № 5983/28 від 22.08.2014 р. (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 р. за № 11375/02/12-14) щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 3399 від 02.09.2004 р. родовища поле шахти «Гігант-Глибока» та винесення рішення про продовження строку дії, а також внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГЗК» від 02.09.2004 р. реєстраційний №3399 згідно із заявою ПАТ «ЦГЗК» до Державної служби геології та надр України від 22.08.2014 р. вих. №5983/28 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 р. за № 11375/02/12-14).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про відмінність предмету спору в даній справі від предмету спору в справі, рішення в якій набрало законної сили, у зв'язку з чим відсутні підстави, визначенні процесуальним законодавством, для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, постанова суду, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, суд вважав, що лист №17262/02/12-14 від 12.12.2014 р. не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків позивача, не містить обов'язкового для нього припису, отже не має ознак нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, а відтак не може бути оскаржений до адміністративного суду, у зв'язку з чим закрив провадження в справі в частині вимог про скасування рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі визначений частиною 1 статті 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Дійсно, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 р. в справі № 826/18155/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ЦГКЗ» до Державної служби геології та надр України, третя особа - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України стосовно неприйняття рішення щодо внесенні змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами родовища «поли шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГКЗ» від 02.09.2014 р. реєстраційний номер №3399; зобов'язання Державної служби геології та надр України розглянути заяву ПАТ «ЦГКЗ», направлену до Державної служби геології на надр України від 22.08.2014 р. вих. № 5983/28 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 р. за № 11375/02/12-14) щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.09.2014 р. № 3399 родовища поле шахти «Гігант-Глибока» та прийняти рішення за його наслідками.

Як вбачається з тексту зазначених судових рішень, предметом позову в зазначеній справі була бездіяльність відповідача стосовно неприйняття рішення щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та зобов'язання розглянути заяву. При цьому, з наявних в матеріалах справи судових рішень не вбачається, що предметом судового розгляду в справі № 826/18155/14 було зобов'язання відповідача прийняти заяву позивача та винести певне рішення. Дані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню (видачі) та направленні листа від 12.12.2014 р. № 17262/02/12-14 та поверненні заяви.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог в справі № 826/18155/14 та в даній справі є передчасним, відповідно, відсутні підстави для висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Що стосується закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 р. № 3399 згідно із заявою з доданими до неї документами від 22.08.2014 р. № 5983/28, колегія суддів вказує на наступне.

Як зазначено вище, суд першої інстанції вважав, що лист №17262/02/12-14 від 12.12.2014 р. не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків позивача, не містить обов'язкового для нього припису, отже не має ознак нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС, а відтак не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

З огляду на приписи п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р., відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен прийняти рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього, а відповідно до п. 21 цього у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

З урахуванням наявності у відповідача обов'язку з прийняття рішення за поданими користувачем надрами документами, позивач вважає таким рішенням саме лист відповідача, а судом першої інстанції в порушення приписів ст. 11 КАС України щодо обов'язку вжиття передбачених законом заходів для з'ясування усіх обставин у справі не з'ясовано, чи приймалось таке рішення відповідачем.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, закриваючи провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд першої інстанції не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № 804/6947/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № 804/6947/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу 804/6947/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко