Постанова № 56312342, 29.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Справа №818/19/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Оптима» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ ФК «Сінтез», за березень 2015 року, ТОВ «ТД Агроімпорт», ТОВ «ВВМ Трейдінг» за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Оптова база «Чай - Агропродукт» за травень 2015 року, за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення суми від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46604,00 грн., та про збільшення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 266862,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 66715,50 грн.

Позивач вважає рішення податкового органу протиправними і просить скасувати, зазначаючи, що висновки про порушення податкового законодавства позивачем при здійсненні господарських операцій із вказаними контрагентами ґрунтуються лише на даних інформаційнних баз та податкової інформації в аналітичних системах Податкового блоку. Проте, реальність господарських операцій, що ставиться відповідачем під сумнів, підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавалися на перевірку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що причиною донарахування податку на додану вартість та зменшення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового ) періоду, стало зменшення за результатами перевірки ТОВ «Пром Оптима» податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 313465,33 грн. по операціях з ТОВ ФК «Сінтез», ТОВ «ТД Агроімпорт», ТОВ «ВВМ Трейдінг», , ТОВ «Оптова база «Чай - Агропродукт», оскільки по даних правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складалися без мети реального настання правових наслідків. Такий висновок ґрунтується на даних з інформаційних баз ДФС України, які не підтверджують придбання товару контрагентами позивача у відповідних покупців в періодах, що перевірялися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Оптима» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ ФК «Сінтез», за березень 2015 року, ТОВ «ТД Агроімпорт», ТОВ «ВВМ Трейдінг» за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Оптова база «Чай - Агропродукт» за травень 2015 року, про що 26.10.2015 складений акт № 2807/2207/37845991/244 (а.с.9). За наслідками перевірки винесені податкові повідомлення рішення № 0002642207 від 09 листопада 2015 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46604 грн., та № 0000092207 від 14 січня 2016 року про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 333577,50 грн. ( а.с. 30,41).

Як вбачається із акту перевірки контролюючим органом поставлені під сумнів господарські операції між позивачем та ТОВ ФК «Сінтез» за березень 2015 року, ТОВ «ТД Агроімпорт», ТОВ «ВВМ Трейдінг» за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Оптова база «Чай - Агропродукт» за травень 2015 року по придбанню товару. На думку відповідача ці операції не відбувалися, а тому позивачем протиправно віднесено до складу податкового кредиту сума сплаченого в ціні товару податку на додану вартість. Такий висновок ґрунтується на даних інформаційнних баз та податкової інформації в аналітичних системах Податкового блоку.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу, вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на виконання умов Договору поставки №1703/01-2015 від 17 березня 2015 року ( а.с.45) ТОВ ФК «Сінтез» в березні 2015 року відвантажило товар на загальну суму 64900 грн. (в тому числі ПДВ 10816,67 грн.,) який позивачем оплачений та використаний у власній господарській діяльності шляхом реалізації іншому суб»єкту господарювання. Зазначене підтверджується податковою, видатковими накладними, платіжним дорученням. ( а.с. 45-59)

Також між позивачем та ТОВ «ВВМ Трейдінг» були укладені договори № 0304-2015-01 від 03.04.2015 на поставку сировини для виробництва комбікормів - макухи соняшникової та №2505-2015-Ц від 25.05.2015 на поставку цегли ( а.с. 61, 84-86).

На виконання умов цих договорів ТОВ «ВВМ Трейдінг» в квітні, травні 2015 року відвантажило позивачу товару на загальну суму 807892 грн ( в тому числі ПДВ 134649), зокрема в квітні 2015 року макуху на суму 697900 грн., в травні 2015 року цеглу на суму 109992,00 грн. Зазаначенй товар позивачем оплачений та використаний у власній господарській діяльності шляхом реалізації іншому суб»єкту господарювання, що підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями ( а.с.62,63, 64-82, 87,88,89,90,91,92,93,94-107).

22.05.2015 між позивачем і ТОВ «Оптова база «Чай - Агропродукт» укладений договір№ 2205-01 на поставку сировини для виробництва комбікормів - макухи соняшникової ( а.с.109-111), на виконання якого в травні 2015 року позивач отримав товар на загальну суму 1008000 ( в тому числі ПДВ 168000 грн.), оплативши його та використавши у власній господарській діяльності шляхом реалізації іншому суб»єкту господарювання ( а.с. 112,113, 114-120, 121-122).

Податкові накладні у всіх випадках зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначив і відповідач в акті перевірки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1, статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Положеннями ст. 198 ПК України визначено порядок формування податкового кредиту по податку на додану вартість. В п. 198.1 (а) ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( в тому числі в разі їх вивезення на митну територію України) та послуги. В п. 198.2 ПК зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними. Інших підстав для не включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту податковим законодавством не передбачено.

Водночас дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків, , а так само і відсутність за місцем реєстрації, тим більше у ланцюгу постачальників, сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети, яка зі змісту положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для беззаперечного висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ, оскільки зазначені документи є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договорами поставки, які були укладені позивачем з його контрагентами.

Законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48, якій визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевезення документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством, для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна так і інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Наявність у позивача видаткових та податкових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими документами підтверджує факти поставок товарів та послуг позивачу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем цілком правомірно сформовано податковий кредит по господарських відносинах із зазначеними вище контрагентами, тому доводи податкового органу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 5702,73грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( а.с.3, 36).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області № 0002642207 від 09 листопада 2015 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46604 грн., та № 0000092207 від 14 січня 2016 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" суми грошового зобов"язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 333577 ( триста тридцять три тисячі п"ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" 5702 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 04 березня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах