Ухвала суду № 56312339, 10.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1238/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №816/1238/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, 4 Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів ДСНС України в Полтавській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4 Державного пожежно-рятувального загону з охорони об'єктів ДСНС України в Полтавській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій Головного управління ДСНС України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року протиправними; зобов'язання Головного управління ДСНС України в Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) за вказаний період за час робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС та видати довідку через підпорядкований підрозділ - 4 Державний пожежно-рятувальний загін з охорони об'єктів ДСНС України в Полтавській області про грошове утримання з урахуванням перерахунку за перебування в стані бойової готовності наведеного в листі МНС України № 03-3654/201 від 13.04.2012 та відповідно до положень постанови РМ СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986, наказів СРСР № 0130 від 11.06.1986 і № 0189 від 30.06.1986 з врахуванням підвищення грошового забезпечення збільшеного в два рази згідно постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, РМ СРСР і ВЦРПС № 524-156 від 07.05.1986, нарахування премії - 60% від нарахування на підвищену заробітну плату відповідно до постанови РМ СРСР і ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986 та постанови РМ УРСР і Української республіканської ради професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано дії Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку грошового забезпечення за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року протиправними; зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05 червня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, а також наказів МВС СРСР № 0130 від 11 травня 1986 року, № 0149 від 26 травня 1986 року, № 0189 від 30 червня 1986 року, постанови Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань і ВЦРПС № 153/10-43 від 07 травня 1986 року, вказівки УПО МВС № 3/7/1587 від 17 грудня 1986 року та МВС СРСР № 1/5725 від 21 жовтня 1986 року, та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №816/1238/15-а в частині того, чи зобов'язане Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області:

- провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 виходячи з: 1) подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання при в'їзді в зону ЧАЕС з урахуванням кратності 5 в ІІІ зоні небезпеки; 2) застосування нарахування денного грошового утримання за 6, а не за 8 годин роботи щодобово у ІІІ зоні небезпеки з урахуванням подвоєння посадового окладу та кратності 5 в ІІІ зоні небезпеки;

- провести розрахунок коштів з подвійною оплатою за роботу у вихідні дні 27 липня 1986 року, 3,10,17,24 серпня 1986 року з урахуванням кратності 5 в ІІІ зоні небезпеки;

- провести нарахування 60% премії з посадового окладу та окладу за звання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС із її збільшенням вдвічі;

- провести розрахунок коштів за перебування у резерві в стані бойової готовності не за 16, а за 18 годин щодоби (застосувавши формулу викладену в листі Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.04.2012 №03-3654/201) в м. Чорнобиль.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з заяви позивача про роз'яснення рішення, для нього є не зрозумілими ті частини рішення, що визначають порядок перерахунку позивачу виплат: розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання, 60% премії, оплат за роботу у вихідні дні та за час перебування у резервні в стані бойової готовності, застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та роз'яснити судове рішення у справі в частині визначення складових грошового утримання ОСОБА_1 за період перебування у зоні ЧАЕС з 25.07.1986 по 25.08.1986.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №816/1238/15-а задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі №816/1238/15-а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області зобов'язане провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25.07.1986 по 25.08.1986 виходячи з:

- подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання;

- використання коефіцієнту кратності 3, 5 в окремій зоні небезпеки ЧАЕС;

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово;

- розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3, 5 в окремих зонах небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7.

- подвоєння оплати в вихідні дні 27 липня 1986 року та 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заробіток у 3-й та 1-й зонах небезпеки виплачується у 5-х та 3-х кратному розмірі із 100% тарифної ставки понад збережений заробіток за основним місцем роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що премія підлягає нарахуванню за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 у розмірі 60% тарифної ставки із підвищеної вдвічі тарифної ставки (посадового окладу та окладу за спеціальне звання) з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7.

Роз'яснити ОСОБА_1, що виплата за час перебування у резерві в стані бойової готовності розраховується за одну годину як 1/3 середньомісячної заробітної плати за 18 годин перебування у резерві в стані бойової готовності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко