Постанова № 56312322, 01.03.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Справа № П/811/4139/14.

провадження № 2-кас/811/31/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу.

за позовом: Фермерського господарства "Оптима", 27533, с.Григорівка, Світловодський район, Кіровоградської області, вул. Нова, буд. 5

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, 14

про скасування наказу,

Фермерське господарство "Оптима" звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування наказу Світловодської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Оптима» №663 від 30.09.2014 р. з питань перевірки обсягів доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2011 оку по 31.12.2013 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення, а письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачу не наведено доказів на підтвердження того, що існували підстави для надіслання письмового запиту про надання інформації податкового законодавства України.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, та вказано, що Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено до позивача запит №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р. до ФГ "Оптима" про надання інформації з огляду на отримання податкової інформації про можливі порушення, допущені позивачем. При цьому, на думку податкового органу, у вказаному запиті зазначені всі підстави його направлення та додержані вимоги чинного законодавства. Натомість відповіді від ФГ "Оптима" на запит з витребуваною інформацією та документами податковим органом так і не отримано.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.228).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі (а.с.197, 227).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року Світловодська ОДПІ направила на адресу ФГ "Оптима" запит №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р. про надання податкової інформації, а саме - податковим органом зазначено, що згідно з ст.20 Податкового кодексу України та в межах проведення на території Світловодського району операції «Урожай 2014» позивачу необхідно надати інформацію щодо наявних в користуванні на території Світловодського району площ сільськогосподарських угідь (га), які використовуються не правах власності, оренди земель державної або комунальної власності, земельних паїв, наданих в оренду; площі земельних ділянок, що фактично використовується (га); балансу посівів сільськогосподарських культур на 2014 рік; середньої урожайності 2014 року в розрізі сільськогосподарських культур (ранніх зернових), які станом на звітну дату зібрані; наявності власних або орендованих виробничих потужностей, що використовуються для зберігання або переробки тощо; наявність власної с/г техніки, що використовується для здійснення основної господарської діяльності, в разі оренди с/г техніки надати інформацію про орендодавців послуг, а також для проведення аналізу поданої звітності по платі за землю - копії першої сторінки договорів оренди земельних паїв (а.с.26).

Даний запит позивачем отримано 30.08.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.193).

30.09.2014 року податковим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено оскаржуваний наказ №663 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Оптима» з питань перевірки обсягів доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р., 2012 р., 2013 р. терміном 5 робочих днів з 01.10.2014 р. по 07.10.2014 р. (а.с.25).

Як встановлено судом, підставою для проведення винесення зазначеного наказу стало ненадання платником податків відповіді на запит податкового органу №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р..

Дана справа розглядається вдруге.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. адміністративний позов задоволено (а.с.67-69).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. у справі №П/811/4139/14 - скасовано, в задоволенні позову відмовлено (а.с.104-105).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Оптима" задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 09.06.2015 р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.153-155).

У вищевказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначає, що для правильного вирішення спору суду необхідно було дослідити обставини, що підтверджують або спростовують правомірність прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 5 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що останнім було направлено відповідь податковому органу на його письмовий запит у встановлений законом строк, однак документальних доказів, які б підтверджували це (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, документальні докази з відміткою податкового органу про отримання) до суду ним не надано. Відповідач повідомив суд, що відповідь на запит від ФГ "Оптима" до податкового органу не надходила.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наданих податковим органом на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року письмових пояснень вбачається, що зміст операції «Урожай 2014» стосувався аналізу діяльності сільськогосподарських товаровиробників у 2014 році, а саме - відповідності площ земель, які перебувають в обробітку сільськогосподарських підприємств обсягам постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва таких СГД, наявність у сільськогосподарських товаровиробників, трудових ресурсів та необхідного технічного оснащення (с/г техніка тощо) (а.с.214-215).

Оскільки позивачем не надано до суду письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки інформації та документів, вказаних в запиті №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р.: щодо господарської діяльності позивача у 2014 році.

Однак, податковим органом винесено оскаржуваний наказ №663 з питань перевірки обсягів доходу ФГ «Оптима» від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р., 2012 р., 2013 р., тобто із зовсім інших питань та щодо інших періодів, ніж вказані в запиті №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р.

Суд вважає, що право на призначення перевірки за пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обмежене змістом її предмету в частині виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, щодо яких такий податковий орган і просить платника податків надати пояснення та документальні підтвердження в обов'язковому письмовому запиті. При цьому, ненадання таким платником податків пояснень та документальних підтверджень не є підставою для проведення перевірки інших періодів, господарських операцій, правовідносин, ніж ті, що вказані в такому обов'язковому запиті, на який платником не надано відповіді.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ №663 від 30.09.2014 року передбачав перевірку обсягів доходу ФГ "Оптима" від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів за період з 01.01.2011 оку по 31.12.2013 року, тобто питань, які не охоплено направленим запитом №6861/10/15-016 від 05.08.2014 р., зважаючи на той факт, що зміст оскаржуваного наказу зовсім не передбачає перевірки аналізу діяльності позивача у 2014 році, суд вважає такий наказ протиправним, а тому позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,03 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 30.09.2014 року №663 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського Господарства "Оптима"».

Присудити Фермерському господарству "Оптима" (код ЄДРПОУ 31427475) судовий збір у розмірі 73,03 грн. (сімдесят три гривні грн. 03 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39482905).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова