Постанова № 56312194, 03.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Справа № 646/9425/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. по справі № 646/9425/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_1

про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року за ВП №26055590,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернулося до суду з позовом до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ , в якому просить суд визнати рішення, дію державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними; постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року ВП № 26055590 скасувати.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.10.2015р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова .

В апеляційній скарзі, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вказує , що постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року ВП № 26055590 прийнято вдруге з тих же підстав , що і постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.12.2014 року ВП № 26055590, тому просить скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.11.2015р.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважає постанову законною і правомірною.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено , що відповідно до копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 26055590 від 21.07.2015 року, виконавче провадження за виконавчим листом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.04.2011 року № 2-4109/10 було відновлено, оскільки 03.12.2014 року в результаті проведеної перевірки начальником відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року. Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

20.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-4109/10 ВП № 26055590 з виконання виконавчого листа № 2-4109/10 від 15.04.2011р.

31.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що пенсійний орган надіслав до відділу повідомлення, згідно якого на підставі рішення суду нарахування доплат проведено, сума доплати за період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року у розмірі 72567,07 грн. включено до виплати у травні 2011 року.

У відповідності до ч.1,2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3 1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, колегія суддів звертає увагу на обов`язок державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, надіслати виконавчий документ до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

03.12.2014 року постановою начальника відділу про перевірку виконавчого провадження, керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №26055590 від 31.05.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4109/10 виданого 15.04.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова у зв`язку з надходженням заяви стягувача, який повідомив, що фактично нараховану суму за рішенням суду боржником не сплачено.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що керуючись п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", 31.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до суду разом із виконавчим документом.

04.12.2014 року старшим державним виконавцем Шеіною О.С., керуючись ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №26055590 з виконання виконавчого листа №2-4109/10 виданого 15.04.2011 року, оскільки 03.12.2014 року в результаті проведеної перевірки начальником відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2011р.

В подальшому державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-4946/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 15.04.2011 року у справі № 2-4109/10 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року.

21.07.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 26055590 виконавче провадження за виконавчим листом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.04.2011 року № 2-4109/10 відновлено з посиланням на те, що 03.12.2014 року в результаті проведеної перевірки начальником відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2011р.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Враховуючи наведені вимоги Закону України "Про виконавче провадження " та те , що постановою старшого державного виконавця від 04.12.2014 року ВП №26055590 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.04.2011р. № 2-4109/10, в подальшому державним виконавцем не приймалась постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу , яка визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, а також повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, то у державного виконавця відсутні підстави для повторного прийняття постанови від 21.07.2015р. ВП № 26055590 про відновлення виконавчого провадження у зв'язку з отриманням дублікату виконавчого листа від 15.04.2011р. № 2-4109/10.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку , що державним виконавцем не правомірно прийнято постанову від 21.07.2015р. ВП № 26055590 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 15.04.2011р. № 2-4109/10, у зв'язку чим вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження вже існує та відновлено згідно постанови від 04.12.2014р. та виконавче провадження повинно здійснюватися відпрвідно до постанови від від 04.12.2014р.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині визнання дій державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними , оскільки задоволення вимоги про скасування постанови від 21.07.2015р. ВП № 26055590 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 15.04.2011р. № 2-4109/10 поглинає цю вимогу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. по справі № 646/9425/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015р. ВП № 26055590.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.Судді Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 09.03.2016 р.