Ухвала суду № 56312153, 03.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р.Справа № 816/67/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 816/67/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича , Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про :

визнання дій начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області неправовими, сприяти в поновленні його конституційних прав та свобод як громадянина України (відшкодування нанесених матеріальних, моральних збитків, судових витрат), порушених внаслідок прийняття протиправного наказу від 18.06.2012 начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем "Про звільнення ОСОБА_1П.";

зарахування часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 за час протиправного звільнення з займаної посади: з 18.06.2012р. - по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі: в загальний трудовий безперервний стаж роботи, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесених збитків (матеріальну та моральну шкоду і судові витрати) за час протиправного звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн.;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області негайно виконати законні судові рішення - постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступило в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016року адміністративний позов залишений без руху.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесені спірної ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме вимоги Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України , просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016року та прийняти нове рішення . яким задовольнити позовні вимоги .

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки позивачем вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати не заявлялися, отже позивач не звільнений від сплати судового збору, доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано, що унеможливило його задоволення.

Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 2 цієї статті визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 цього Закону, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Статтею 232 Кодексу законів про працю України визначено трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги , які безпосередньо випливають з трудових правовідносин (звільнення з роботи, зарахування часу вимушеного прогулу за час незаконного звільнення , відшкодування нанесених збитків за час протиправного звільнення тощо) , тому на них поширюється дія пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" та позивач звільнений від сплати судового збору .

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стосовно вимог апеляційної скарги про прийняття нового рішення , про задоволення позовних вимог, доводів апеляційної скарги щодо не заявлення суддею суду першої інстанції самовідводу судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги , оскільки вирішення цих питань є поза межами повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на дану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 816/67/16 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2016 р.