Ухвала суду № 56312044, 09.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8181/15

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

18 лютого 2016 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків що містило квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апелянту уточнено розмір суми судового збору що підлягає сплаті, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

04 березня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

Клопотанням обгрунтовано тим, що фінансування Міністерства юстиції України здійснюється з державного буджету України і видатки, проводяться через Державну казначейську службу України.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним документи на їх підтвердження вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Суд наділений правом розстрочити/відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на момент звернення до суду, та з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України несплачену частину судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Міщук