Ухвала суду № 56312021, 09.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2016 року

справа № 808/7559/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №808/7559/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан продакт» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №808/7559/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан продакт» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору..

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, та вручено останньому 22 лютого 2016 року.

03 березня 2016 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов лист №1304/10/08-26-10 від 26.02.2016 року, в якому апелянт зазначає, що до 01.09.2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», та посилається на те, що за пред’явлення (до 01.09.2015) органами ДФС позовів до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними скаргами та касаційними скаргами, заявами до Верховного Суду України щодо перегляду рішень за такими справами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Вищенаведені доводи апелянта щодо сплати судового збору вважаю безпідставними з огляду на наступне.

Сплата судового збору є невід’ємною частиною такої процесуальної дії як подання апеляційної скарги, вчинення якої регулюється приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідачем подається після 1 вересня 2015 року, на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VII, яким в свою чергу внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, органи ДФС позбавлені пільг щодо сплати судового збору, та сплачують судовий збір на загальних підставах відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Тобто, вищенаведеними змінами, законодавець чітко висловив певну волю, яка полягає в тому, що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у встановлений судом строк апелянтом не усунуто, а саме: належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру суду не надано.

Зазначене вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАСУкраїни

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №808/7559/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан продакт» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів – повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А.Шальєва