Постанова № 56311939, 02.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року справа № 823/101/16

м. Черкаси

13 год. 23 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Савости С.В.,

за участю:

представників позивача - Федини О.В., Нора А.Г.,

представника відповідачів - Катрецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.12.2015 №657;

- визнати протиправними дії Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Юніфол» (код ЄДРПОУ 32696784) за період фінансово-господарської діяльності з 01.02.2015 по 28.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2015 відповідачем прийнято наказ №657 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518)» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Юніфол» (код ЄДРПОУ 32696784) за період фінансово-господарської діяльності з 01.02.2015 по 28.02.2015. Позивач вважає, що такий наказ суперечить абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якої контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак позивач зауважує, що податковим органом вже було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», в тому числі по взаємовідносинах з ПП «Юніфол» за лютий 2015 року - за результатами якої складено акт №112/23-13-2200/31082518 від 09.09.2015. Отже, предметом перевірки за оскаржуваним наказом є перевірка питань, які вже обревізовані контролюючим органом раніше. Тому позивач вважає призначення спірної перевірки незаконним, а оспорюваний наказ протиправним, просить його скасувати. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав, викладених вище.

Представник відповідача позив не визнав, проти заявленого адміністративного позову заперечив та надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що Золотоніською ОДПІ отримано постанову слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2015 року «Про призначення позапланової податкової перевірки», якою призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» по взаєморозрахунках, зокрема із ПП «Юніфол» за період 2013-2015 роки. На виконання вказаної постанови слідчого начальником Золотоніської ОДПІ винесено оскаржуваний наказ від 28.12.2015 №657. Твердження позивача щодо незаконності підстав для проведення перевірки з посиланням на абз. 2 пункту 78.2 ПК України про те, що контролюючим органом забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.14, 78.1.11 пункту 78,1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків - на думку представника відповідача є помилковими, оскільки попередня перевірка позивача фактично не проводилась та за її результатами складено лише акт №112/23-13-2200/31082518 від 09.09.2015, податкове повідомлення рішення не приймалось, відповідно, грошове (податкове) зобов'язання позивачу не визначалось. Відтак, на думку відповідача, необґрунтованим є посилання позивача на те, що господарські взаємовідносини позивача з ПП «Юніфол» вже був предметом іншої (попередньої) документальної позапланової виїзної перевірки. Отже, на думку відповідача, оспорюваний наказ є правомірним, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2015 Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області винесено наказ №657 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518)» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Юніфол» (код ЄДРПОУ 32696784) за період фінансово-господарської діяльності з 01.02.2015 по 28.02.2015.

Підставою для проведення зазначеної перевірки стала постанова слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2015 року «Про призначення позапланової податкової перевірки», якою призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» по взаєморозрахунках, зокрема із ПП «Юніфол» за період 2013-2015 роки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм права слідує, що винесення оскаржуваного наказу щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518)» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Юніфол» (код ЄДРПОУ 32696784) за період фінансово-господарської діяльності з 01.02.2015 по 28.02.2015 - є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню постанови слідчого.

Разом з тим, при виконанні вказаного обов'язку та призначення позапланової перевірки Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області зобов'язана дотримуватись приписів п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що Золотоніською ОДПІ вже здійснювалась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з питань декларування достовірності даних у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах, зокрема, з ПП «Юніфол» за лютий 2015 року - за результатами якої складено акт №112/23-13-2200/31082518 від 09.09.2015.

Таким чином, відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Юніфол» за період фінансово-господарської діяльності з 01.02.2015 по 28.02.2015, тобто Золотоніською ОДПІ винесено оскаржуваний наказ №657 від 28.12.2015, який передбачає повторне проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що охоплює ті самі питання та той самий період, з яких вже проводилась перевірка податковим органом.

Крім того, на підставі наказу від 27.08.2015 №459 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», перенесено на строк до 24.11.2015 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2015.

24.11.2015 відповідачем складено акт від 25.11.2015 №206/23-13-2200/31082518 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2015, у зв'язку з вилученням документів правоохоронними органами», згідно протоколу обшуку від 08.06.2015, складеного співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до положень п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Всупереч вищезазначеному, контролюючим органом не перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 до дати отримання вилучених правоохоронними органами документів за вказаний період, натомість винесено оскаржуваний наказ про призначення фактично повторної перевірки позивача за той самий період

Посилання представника відповідача на лист ГУ ДФС в Одеській області від 01.03.2016 №937/10/15-32-09-03, згідно якого документи, що свідчать про проведення фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «Юніфол» вилучені не були - не береться судом до уваги, оскільки вказаний лист наданий відповідачу на його запит від 22.02.2016 №1530/10-021, тобто вже після винесення оскаржуваного наказу та звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, однак лише у чітко визначених випадках. Так, відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів документальної перевірки, проведеної Золотоніською ОДНІ і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Також, Золотоніською ОДПІ не надано суду рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Необґрунтованим є твердження відповідача, що попередня перевірка позивача по взаємовідносинах з ПП «Юніфол» у вересні 2015 року на підставі наказу від 07.09.2015 №464 фактично не проводилась, оскільки згідно положень п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Як встановлено судом та не заперечується сторонами, перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» по взаємовідносинах з ПП «Юніфол» за лютий 2015 року вже здійснювалась - за результатами якої складено акт №112/23-13-2200/31082518 від 09.09.2015 та акт від 25.11.2015 №206/23-13-2200/31082518.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Золотоніською ОДПІ під час винесення оскаржуваного наказу №657 від 28.12.2015 не дотримано вимогу п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, за умови, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, отже дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача підлягають визнанню протиправними, а оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 14, 86, 94, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.12.2015 №657;

Визнати протиправними дії Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Юніфол» (код ЄДРПОУ 32696784) за період фінансово-господарської діяльності з 01.02.2015 по 28.02.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2016 року.