Постанова № 56311693, 10.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа №804/544/1616 год. 45 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника позивача Шкеда М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2016 року №0000052203.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- податкове повідомлення-рішення №0000052203 від 18.01.2016 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки між позивачем та його контрагентами ТОВ «Сітізен-ЛТД», ТОВ «Промекогруп», ПП «Центр службової кінології Віліс» були вчинені реальні правочини та складені в повному обсязі всі первинні документи;

- на підтвердження факту виконання договору та реальності господарської операції, а також факту належного обліку товару надано, окрім первинних документів, додаткові документи, а також інші документи, які засвідчують, що дане вугілля було використано у виробництві, та надані фотографії, які підтверджують купівлю меблів;

- товар був належної якості відповідно до умов договору, пройшов вхідну прийомку та був фактично використаний у господарській діяльності, належним чином облікований;

- контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платника ПДВ.

Представником позивача надавались додаткові пояснення до адміністративного позову з наданням документів, що, на думку позивача, підтверджують здійснення господарських операцій за спірні періоди.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:

- при відстеженні ланцюга постачання товару та послуг виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товарів, неможливо підтвердити факт отримання товарів підприємством ПП «Промекогруп» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником ТОВ «Інтегро-буд», через те, що зазначені підприємства мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів;

- при відстеженні ланцюга постачання товару (вугілля марки АО 25-50) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товарів, не можливо підтвердити факт отримання товарів підприємством ТОВ «ДЗБМ» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником ТОВ «Сітізен-ЛТД»;

- відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції, отже, акт №2583/22-04/34775113 від 22.12.2015 року складений правомірно, згідно діючого законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обрану правову позицію.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЗБМ» від 09.12.2015 року №1452 згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЗБМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Промекогруп», ТОВ «Сітізен-ЛТД», ПП «Центр службової кінології Віліс» за період липень 2015 року.

За результатами перевірки 22 грудня 2015 року складений акт №2583/22-04/34775113.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено:

1) відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «ДЗБМ» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Сітізен-ЛТД», ПП «Промекогруп» за період липень 2015 року на загальну суму ПДВ 178609,77 грн.;

2) порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2015 року на загальну суму 178609,77 грн.;

3) перевіркою ТОВ «ДЗБМ» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ПП «Центр службової кінології Віліс» за період липень 2015 року, а саме підтверджено первинними документами суми податкових зобов'язань, включених до додатку 5 «Розшифровки у розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ та декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року.

На підставі акту перевірки від 22 грудня 2015 року №2583/22-04/34775113 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 18.01.2016 року №0000052203, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 267915 грн., в тому числі за основним платежем на суму 178610 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 89305 грн.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат та визначення податку на прибуток, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ДБЗМ» (замовник) та ПП «Центр службової кінології Віліс» (виконавець) укладено договір на надання охоронних послуг №03/0615 від 16.06.2015 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс охоронних заходів власними штатними силами та засобами, передбаченими діючим законодавством з метою збереження майна та матеріальних цінностей замовника, що знаходяться зсередини об'єкта, розташованого за адресою: вул. Комісара Крилова, 1Б, в період часу та на умовах, визначених договором. Згідно пункту 6.1 договору щомісячна плата складає 79000 грн., в тому числі ПДВ 13166,67 грн. На підставі пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 15.06.2016 року.

ПП «Центр службової кінології Віліс» на адресу ТОВ «ДЗБМ» оформлено рахунок-фактуру від 03.07.2015 року №СФ-0036 з надання послуги фізичної охорони у липні 2015 року на загальну суму 79000 грн., в тому числі ПДВ 13166,67 грн.

ТОВ «ДЗБМ» у липні 2015 року здійснена сплата кредиторської заборгованості та перерахована передплата контрагенту за послуги отримані в липні 2015 року у безготівковій формі відповідно банківських виписок від 17.07.2015 року №1687 на суму 39500 грн., від 24.07.2015 року №1745 на суму 79000 грн.

На отриману передплату ТОВ «Центр службової кінології Віліс» виписано (оформлено) податкову накладну від 24.07.2015 року №11 з надання послуги фізичної охорони у липні 2015 року на загальну суму 79000 грн., в тому числі ПДВ 13166,67 грн.

Надання послуг охорони підтверджено актом прийому-здачі робіт №ОУ-0000038 від 31.07.2015 року на загальну суму 78999,99 грн., в тому числі ПДВ 13166,67 грн.

Між ТОВ «ДБЗМ» (покупець) та ПП «Промекогруп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №19/03/15 від 19.03.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору. Відповідно пункту 2.1 договору кількість товару, що передається продавцем на умовах даного договору відображається у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору. На підставі пункту 4.1 договору ціна за одиницю товару визначається у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору. Згідно пункту 10.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених даним договором (а.с. 58-59).

На виконання умов договору складено специфікацію №1 на поставку товару на загальну суму 263040 грн., в тому числі ПДВ 43840 грн. (а.с. 63), а саме:

- робочий стіл RS6 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 25000 грн.;

- робочий стіл RS/6 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 22000 грн.;

- тумба мобільна Т6 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 12500 грн.;

- стінова декоративна панель у кількості 12 шт. на суму без ПДВ 30000 грн.;

- стельова декоративна панель у кількості 10 шт. на суму без ПДВ 26000 грн.;

- стелаж у нишу у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 5250 грн.;

- стелаж для особистих речей S-1 у кількості 2 шт. на суму без ПДВ 7700 грн.;

- стелаж для документації S-2/2 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4000 грн.;

- робочий стіл RS7 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 18500 грн.;

- робочий стіл RS/7 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 18500 грн.;

- тумба мобільна ТпК у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 5400 грн.;

- стелаж для документації S-2 у кількості 2 шт. на суму без ПДВ 8000 грн.;

- робочий стіл RS5 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4000 грн.;

- робочий стіл RS5/5 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4000 грн.;

- робочий стіл RS5R у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 3500 грн.;

- стійка ресепшен у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 13500 грн.;

- тумба мобільна у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 2100 грн.;

- тумба для чашок у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 2300 грн.;

- стіл в актовий зал у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 3500 грн.;

- трибуна в актовий зал у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 1500 грн.;

- короб під розетки у кількості 3 шт. на суму без ПДВ 1950 грн.

ПП «Проекогруп» у липні 2015 року на виконання умов договору оформлено наступні рахунки-фактури:

- №СФ-0000059 від 20.07.2015 року на загальну суму 128664 грн., в тому числі ПДВ 21444 грн., на поставку столу для переговорів у кількості 1 шт. на суму 20000 грн., стелажу для особистих речей у кількості 1 шт. на суму 18500 грн., комоду у кількості 3 шт. на суму 21120 грн., столу керівника в переговорній у кількості 1 шт. на суму 32500 грн., стінової декоративної панелі у кількості 1 шт. на суму 4500 грн., полки скла у кількості 3 шт. на суму 600 грн., макету з підсвіткою у кількості 1 шт. на суму 5500 грн., карти в дерев'яному обрамленні з під світкою у кількості 1 шт. на суму 4500 грн. (а.с. 54);

- №СФ-0000058 від 20.07.2015 року на загальну суму 18060 грн., в тому числі ПДВ 3010 грн., на поставку дверного комплекту з ДСП у кількості 1 шт. на суму 2850 грн., фасаду для стелажу в кабінет системного адміністратора у кількості 2 шт. на суму 2100 грн., тумби в сан. вузол 2 поверху у кількості 1 шт. на суму 1100 грн., столика журнального у кількості 2 шт. на суму 9000 грн. (а.с. 55).

Відповідно до умов договору виписано наступні податкові та видаткові накладні:

- видаткова накладна №РН-0000009 від 20.07.2015 року на загальну суму 263040 грн., в тому числі ПДВ 43840 грн. на поставку робочого столу RS6 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 25000 грн., робочого столу RS/6 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 22000 грн., тумби мобільної Т6 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 12500 грн., стінової декоративної панелі у кількості 12 шт. на суму без ПДВ 30000 грн., стельової декоративної панелі у кількості 10 шт. на суму без ПДВ 26000 грн., стелажу у нишу у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 5250 грн., стелажу для особистих речей S-1 у кількості 2 шт. на суму без ПДВ 7700 грн., стелажу для документації S-2/2 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4000 грн., робочого столу RS7 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 18500 грн., робочого столу RS/7 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 18500 грн., тумби мобільної ТпК у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 5400 грн., стелажу для документації S-2 у кількості 2 шт. на суму без ПДВ 8000 грн., робочого столу RS5 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4000 грн., робочого столу RS5/5 у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 4000 грн., робочого столу RS5R у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 3500 грн., стійки ресепшен у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 13500 грн., тумби мобільної у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 2100 грн., тумби для чашок у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 2300 грн., столу в актовий зал у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 3500 грн., трибуни в актовий зал у кількості 1 шт. на суму без ПДВ 1500 грн., коробу під розетки у кількості 3 шт. на суму без ПДВ 1950 грн. (а.с. 56);

- податкова накладна №4 від 20.07.2015 року на загальну суму 18060 грн., в тому числі ПДВ 3010 грн. на поставку дверного комплекту з ДСП у кількості 1 шт., фасаду для стелажу в кабінет системного адміністратора у кількості 2 шт., тумби в сан. вузол 2-го поверху у кількості 1 шт., столику журнального у кількості 2 шт. (а.с. 60);

- податкова накладна №5 від 21.07.2015 року на загальну суму 80000 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн. на поставку столу для переговорів у кількості 1 шт., стелажу для особистих речей у кількості 1 шт., столу керівника у переговорній у кількості 1 шт. (а.с. 62).

Розрахунки з постачальниками відбувались у безготівковій формі на підставі наступних банківських виписок на загальну суму 98060 грн.: №1691 від 20.07.2015 року на суму 18060 грн., №1711 від 21.07.2015 року на суму 80000 грн. (а.с.57).

З матеріалів справи вбачаться, що видаткові та податкові накладні від імені ТОВ «ДЗБМ» були підписані або директором підприємства ОСОБА_4 або ОСОБА_5 На підтвердження правомірності підписів ОСОБА_5 як начальника відділу капітального будівництва суду надано копію трудової книжки ОСОБА_5 НОМЕР_1, що підтверджує її перебування у трудових відносинах з ТОВ «ДЗБМ» та копію доручення від 01.01.2014 року, виданого строком на 3 роки, по представництву ТОВ «ДЗБМ» по матеріально-технічному забезпеченню, для чого їй надано право, зокрема, підписувати товаророзпорядчі документи, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, комерційних актів, актів приймання товарів по якості та кількості.

Між ТОВ «ДБЗМ» (замовник) та ПП «Промекогруп» (виконавець) укладено договір про виконання робіт №15/07 від 15.07.2015 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець згідно з вимогами природоохоронного законодавства України, зобов'язується виконати роботи з проведення лабораторного визначення вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел викидів та визначення ефективності пило-газоочисного обладнання. Відповідно пункту 2.2 договору замовник зобов'язується після належного виконання робіт по підпункту 1.1 цього договору підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а у разі незгоди з якістю виконаних робіт, або відсутністю позитивного погодження документів у відповідних установах надати вмотивоване заперечення. На підставі пункту 2.4 договору виконавець зобов'язаний виконати роботи протягом 14 календарних днів з моменту перерахування замовником 50% передплати від загальної вартості робіт. Згідно пункту 3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить - 9600 грн., з урахуванням ПДВ, згідно протоколу, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно пункту 5 договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання. Строк виконання робіт 90 днів (а.с. 65-66).

ПП «Промекогруп» на виконання умов угоди виписано (оформлено) наступні податкові накладні:

- №6 від 27.07.2015 року з проведення контрольних замірів на джерелах викидів в атмосферу та перевірки ефективності роботи ПГОУ на суму 4800 грн., в тому числі ПДВ 800 грн. (а.с. 71);

- №8 від 22.10.2015 року з проведення контрольних замірів на джерелах викидів в атмосферу та перевірки ефективності роботи ПГОУ на суму 4800 грн., в тому числі ПДВ 800 грн. (а.с. 72).

Сторонами складено акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2015 року №ОУ-00068 з проведення контрольних замірів на джерелах викидів в атмосферу та перевірки ефективності роботи ПГОУ на суму 9600 грн., в тому числі ПДВ 1600 грн., підписаний від ТОВ Промекогруп» в.о. директора ОСОБА_6, від ТОВ «ДЗБМ» директором ОСОБА_4 (а.с.69).

Розрахунки за договором проведені у безготівковій формі на підставі наступних банківських виписок на загальну суму 9600 грн.: №1751 від 27.07.2015 року на суму 4800 грн., №2533 від 23.10.2015 року на суму 4800 грн. (а.с.70).

Між ТОВ «ДБЗМ» (покупець) та ТОВ «Сітізен-ЛТД» (продавець) укладено договір поставки №21-7 від 21.07.2015 року, згідно умов якого постачальник продає, а покупець купує товар, марка, якість, ціна, умови та строки поставки якого зазначені у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до пункту 1.2 сума договору складає суму всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. На підставі пункту 2.1 договору постачальник поставляє товар на умовах СРТ станція призначення, згідно «Інкотермс 2000». Найменування станції визначається в специфікаціях. Датою поставки вважається дата штемпеля станції призначення на залізничній накладній. Датою відправлення вважається дата штемпеля залізничної дороги на залізничній квитанції про прийняття вантажу до перевезення на станції відправлення. Згідно пункту 9.2 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, а також може бути продовжений за взаємною згодою сторін. В частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання обома сторонами своїх обов'язків (а.с. 38-41).

До договору було складено специфікацію №1 на поставку вугілля АО (25-50) на загальну суму 1400000 грн., в тому числі ПДВ 233333,33 грн. (а.с.42).

Постачальником ТОВ «Сітізен-ЛТД» виписано ТОВ «ДЗБМ» рахунок-фактуру №0725 від 25.07.2015 року на поставку вугілля марки АО 25-50 у кількості 346 т на загальну суму 968798,62 грн., в тому числі ПДВ 161466,44 грн. (а.с.50).

Постачальником ТОВ «Сітізен-ЛТД» відповідно до умов договору виписано наступні податкові та видаткові накладні на поставку вугілля марки АО 25-50:

- податкова накладна від 25.07.2015 року №18 у кількості 208 т на суму 582399,17 грн., в тому числі ПДВ 97066,53 грн. (а.с.46); податкова накладна від 25.07.2015 року №19 у кількості 138 т на суму 389399,45 грн., в тому числі ПДВ 64399,91 грн. (а.с.48);

- видаткова накладна від 25.07.2015 року №0725 у кількості 346 т на суму 968798,62 грн., в тому числі ПДВ 161466,44 грн. (а.с.34).

Розрахунки з постачальником відбувались у безготівковій формі на підставі наступних банківських виписок на загальну суму 968798,62 грн.: від 26.08.2015 року №2013 на суму 484399,31 грн., від 27.08.2015 року №2020 на суму 200000 грн., від 28.08.2015 року №2035 на суму 284399,31 грн. (а.с.52).

Транспортування товару відбувалось залізничним транспортом, вантажовідправник - ТОВ «Верхаус», м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд.5, вантажоодержувач - ТОВ «ДЗБМ», м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 1б, станція відправлення - Воскресенская, станція призначення - Самаровка, найменування вантажу - антрацит, відповідно до наступних залізничних накладних:

- №53120952 від 25.07.2015 року, маса вантажу 208 т;

- №53121042 від 25.07.2015 року, маса вантажу 138 т (а.с. 36-37).

Транспортування товару підтверджується наданими суду та долученими до матеріалів справи копіями залізничних накладних, що містять інформації з перевізного документа із зазначенням номерів ідентифікації відправки №53120952 ЕПД та №53121042 ЕПД.

Повноваження ТОВ «Верхаус» на перевезення товарів підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору №412509 від 01.01.2013 року, укладеного між ДП «Донецька залізниця» (залізниця) та ТОВ «Верхаус» (відправник, одержувач), згідно умов якого вантажовласник зобов'язується пред'являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження, вивантаження вантажів, що відправляються ним, або прибувають на його адресу. За домовленістю сторін замовлення сторін замовлення на перевезення та їх узгодження буде надаватись в електронному вигляді. Залізниця зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати під навантаження, вивантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів. Згідно пункту 7.4 договір укладено строком до 31.12.2013 року. Додатковими угодами №8, №10, №11 та №14 дію договору пролонговано до 31.12.2015 року.

Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність осіб контрагентів за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій без призначення та проведення звірки, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Промекогруп», ТОВ «Сітізен ЛТД» та ПП «Центр службової кінології».

Законодавством контролюючому органу надано право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг ТОВ «Промекогруп», ТОВ «Сітізен ЛТД», ПП «Центр службової кінології Віліс», до ТОВ «ДЗБМ», не доведено, що вчинені правочини є безтоварними.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Промекогруп», ТОВ «Сітізен ЛТД», ПП «Центр службової кінології Віліс»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052203 від 18.01.2016 року.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2016 року №0000052203, прийняте Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 9 березня 2016 року.

Суддя І.О. Верба