Ухвала суду № 56311628, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 березня 2016 р.Справа №804/867/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Турлакової Н.В.

суддівБарановського Р.А.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2219/к від 20.07.2015 року в частині встановлення для ОСОБА_2 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- поновити ОСОБА_2 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову (яке надійшло засобами електронного звязку на електронну пошту та зареєстровано 29 лютого 2016р. вх.№590ел). Вказане клопотання було також подано нарочно до суду через відділ документального забезпечення-канцелярія з підписом позивача та оригіналом квитанції про сплату судового збору 29.02.2016р. вх.№9029/16.

Згідно вказаного клопотання позивач просить:

- зупинити проведення конкурсу Міністерством юстиції України на заміщення посади державного службовця - начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Міністру юстиції та будь-яким іншим посадовим особам Міністерства юстиції України приймати будь-які рішення щодо призначення конкретного кандидата на посаду, надавати та розглядати будь-які пропозицій стосовно призначення на посаду Начальника головного територіального управління юстиції у Київській області або зарахування до кадрового резерву на зазначену посаду;

- заборонити Міністерству юстиції України та відповідним комісіям, утвореним при Міністерстві юстиції України проводити іспит на заміщення посади начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Міністерству юстиції України та Кадровій комісії Міністерства юстиції України здійснювати відбір осіб для зайняття посади Начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації здійснювати будь-які дії, спрямовані на погодження призначення кандидатів на посаду Начальника головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації, Міністерству юстиції України, Міністру юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені вчиняти будь-які дії направлені на призначення на посаду, погодження призначення на посаду, надання відповідних висновків стосовно проходження кандидатури щодо призначення на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що станом на 01.02.2016р. Міністерство юстиції України 25.01.2016р. оголосило конкурс на заміщення вакантної посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області. Таким чином, Міністерство юстиції України здійснило публікацію оголошення про проведення конкурсу на вказану посаду, та приймало документи від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі до 25 лютого 2016р. У звязку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, в прохальній частині даного клопотання позивач звертає вимоги до державних органів та посадових осіб, які не є сторонами по справі, що може призвести до порушення їх прав, свобод та інтересів, що є неприпустимим.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1