Ухвала суду № 56311205, 03.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10185/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - колективне підприємство "СПМК-40", про визнання дій незаконними та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні йому пільгового стажу роботи на посаді електрозварювальника з 31.05.1991 по 05.02.2004 року у Хмельницькому СПМК-40; стажу роботи в півторакратному розмірі за період роботи на Крайній Півночі з 05.11.1980 по 11.08.1988;

- зобов'язання відповідача зарахувати до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії стаж роботи на посаді електрозварювальника з 31.05.1991 по 05.02.2004 року у Хмельницькому СПМК-40;

- зобов'язання відповідача зарахувати стаж роботи в півторакратному розмірі за період роботи в районі Крайньої Півночі на Норільському горно-металургійному комбінаті з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік;

- зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 02.01.2015 року з урахуванням кратного обчислення стажу роботи на Крайній Півночі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі щодо відмови у зарахуванні стажу роботи в півторакратному розмірі за період роботи на Крайній Півночі з 05.11.1980 по 11.08.1988 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі зарахувати стаж роботи в півторакратному розмірі за період роботи в районі Крайньої Півночі на Норільському горно-металургійному комбінаті з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік.

В решті позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, ОСОБА_2:

- з 31.05.1991 по 05.02.2004 року працював у КП «СПМК-40» на посаді газоелектрозварювальника;

- з 05.11.1980 по 11.08.1988 року працював на посаді водія Норільського горно-металургійного комбінату, яка дає право на пільгове обчислення страхового стажу.

При досягненні 55-річного віку, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки він має загальний трудовий стаж понад 25 років, з яких понад 12 років 6 місяців на роботі із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

25.03.2015 року листом управління ПФУ у Хмельницькому районі №3042/05 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з не підтвердженням внаслідок проведеної перевірки пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заявлений позов, дійшов висновку, що відмова відповідача в зарахуванні періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі до пільгового стажу з врахуванням кратності є безпідставною, оскільки факт укладення трудових договорів з роботодавцем підтверджується записами у трудовій книжці, а також довідками, згідно яких позивач отримував заробітну плату за працю в районах Крайньої Півночі у відповідні періоди.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог з тих підстав, що необхідною умовою для застосування кратності є укладання строкового трудового договору або надання трудової книжки, в якій містяться відомості про право на пільги. Проте, позивачем не було надано жодних договорів, а в трудовій книжці вказані недостатні відомості для застосування кратності страхового стажу.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

У відповідності до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 1 січня 1991 року в країнах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу PCP від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Як встановлено із записів трудової книжки, позивач в період з 05.11.1980 по 11.08.1988 року працював в автотранспортній конторі управління будівництва Норільського ордена Леніна гірничо-металургійному комбінаті ім.А.П. Завенягіна, яке було перейменовано в автотранспортне підприємство виробничого будівельно-монтажного об'єднання "Норільськстрой".

Крім того, згідно представлених довідок Автотранспортного управління ВАТ "Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна" №НК 83-05-01/863 від 11.10.2013 року Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна перебуває на території Норільського промислового району, який відноситься до районів Крайньої Півночі відповідно до Переляку вказаних районів, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року за №1029.

Разом з тим, відповідно до довідки вказаного підприємства про заробітну плату №549 від 22.10.2013 року ОСОБА_2 отримував заробітну плату за період з листопада 1980 року по серпень 1988 рік. Згідно приміток до довідки заробітна плата нараховувалася з урахуванням районного та північного коефіцієнту.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, наданих на лист ПФУ від 21.10.2015 року №46038/02-10 (а.с. 231), до осіб, які працювали на Печорському вугільному басейні, Норільському та Ухтинському комбінаті, а також Дальбуд НКВС СРСР застосовується пільгове обчислення стажу незалежно від наявності укладеного строкового договору.

Таким чином, посилання відповідача на те, що пільги, встановлені вказаними нормативними актами, не розповсюджуються на позивача, оскільки останній не укладав з роботодавцем строковий трудовий договір є безпідставними, так як факт укладання трудового договору з роботодавцем підтверджується записами у трудовій книжці, а також відповідними довідками про заробітну плату, що згідно із пунктом 5 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є достатніми документами для перерахунку пенсії.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відмова відповідача в зарахуванні періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі до пільгового стажу з врахуванням кратності з підстав відсутності письмових трудових договорів є безпідставною, оскільки факт укладення трудових договорів з роботодавцем підтверджується записами у трудовій книжці, а також зазначеними архівними довідками, згідно яких позивач отримував заробітну плату за працю в районах Крайньої Півночі у відповідні періоди, що на думку суду є достатніми документами для перерахунку пенсії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.