Ухвала суду № 56311199, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Справа № 495/1691/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., перевіривши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича в якому просила скасувати довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю; скасувати ідповідь позивачу від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю; винести приватну ухвалу суду на керівників територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про бездіяльність по вирішенню звернень громадян зі скаргами, звернення по захисту своїх прав та інтересів громадян Прокопенко О.А., Голінського П.І.; судові витрати покласти на сторону відповідачів.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав Головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю.

Скасовано відповідь позивачу ОСОБА_1 від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 Начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, а також Законодавству України, Кодексу про працю.

Всі судові витрати покладено на сторону відповідачів.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду першої інстанції в частині винесення окремої ухвали, щодо головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича та начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича.

В апеляційній скарзі територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області - задоволено. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. - скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням та у зв'язку з обставиною, яка на думку позивача є істотною нововиявленою обставиною по справі була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року. В прохальній частині заяви, позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на скрутне майнове становище, на те, що постійно хворіє, знаходиться під постійним наглядом лікувальної установи, є пенсіонеркою, мінімальну пенсію, недостатність коштів на придбання ліків, сплату комунальних послуг, віднесення до малозабезпечених осіб, тривалий час захист своїх прав у суді.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що основною умовою, за якою позивач може бути звільнений від сплати судового збору, або надання відстрочки або розстрочки - це його скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними доказами. На думку суду повне звільнення від сплати судового збору можливо за наявністю достовірних та належних доказів того, що позивач взагалі не спроможний сплатити вказану суму, а наразі її сплати він не зможе забезпечити свої звичайні життєві потреби.

Посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору на важкий майновий стан, а саме на те, що постійно хворіє, знаходиться під постійним наглядом лікувальної установи, є пенсіонеркою, мінімальну пенсію, недостатність коштів на придбання ліків, сплату комунальних послуг, віднесення до малозабезпечених осіб, тривалий час захист своїх прав у суді, - суд не бере до уваги, як доказ в підтвердження важкого майнового стану.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що заявником не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності звільнення від сплати судового збору, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Таким чином, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.248 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним, надати можливість в пятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 108, 248, 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України - залишити без руху, та надати можливість в пятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.