Ухвала суду № 56311128, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 2а-14863/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Божко І.О. (довіреність від 23.12.2015),

прокурора - Барчук А.Б. (посвідчення № 000865),

представника Кабінету Міністрів України - Мішукової Т.А. (довіреність від 05.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі № 2а-14863/08/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Фонд державного майна України, Компанія "АрселорМіттал Дуізбург ГМБХ", за участі Кабінету Міністрів України, Міністерства промислової політики України, Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

17.11.2015 року Державна служба геології та надр України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа від 21.10.2014 р. по адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, правонаступником якого є Державна служба геології та надр України, третя особа - Фонд державного майна України, Компанія "АрселорМіттал Дуізбург ГМБХ", за участі Кабінету Міністрів України, Міністерства промислової політики України, Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що станом на дату її подання існує як ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 р. у справі № К/9991/19412/11, К/9991/19418/11, якою задоволено позовні вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", так і постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2012 р. № 2а-7224/12/2670, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р., якою у задоволенні тотожних позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовлено. Крім того, на даний момент на розгляді у Вищому адміністративному суді України перебуває справа про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 р. у справі № К/9991/19412/11, К/9991/19418/11. Також зазначають, що виконавчий лист у частині видачі спеціального дозволу на користування надрами відповідно до умов Ліцензії на користування надрами № 1233 від 10.02.1998 року виконати неможливо, оскільки обов'язковою умовою видачі такого дозволу є забезпечення окисленими залізистими кварцитами Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, який на даний час не функціонує. Звертають увагу на те, що видача спеціального дозволу на користування надрами у відповідності до приписів чинного законодавства можлива за умови анулювання попереднього спеціального дозволу чи добровільної відмови від нього надрокористувача, разом з тим, видача ліцензії № 1233 має бути здійснена з урахуванням перерахунку вартості запасів корисних копалин, адже за умовами ліцензії № 4483 було сплачено плату за користування надрами у значно меншому розмірі, у зв'язку з чим в даному випадку держава втратить значні надходження до бюджету. (том 6 а.с.84-88)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення по адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та набуло статусу остаточного, у зв'язку з чим підлягає обов'язковому виконанню. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 р. заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 р. у справі № 2а-14863/08/0470 була залишена без задоволення. (том 6 а.с.165-166)

З даною ухвалою не погодилась Державна служба геології та надр України, подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року та задовольнити їх заяву про визнання виконавчого листа по справі № 2а-14863/08/0470, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, що є аналогічними, викладеними у поданій ними заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому апеляційна скарга не містить будь-яких посилань на незгоду саме з конкретними висновками, викладеними у судовому рішенні, а, фактично, є копією поданої до суду заяви. (том 6 а.с.84-88 та 179-184)

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надало заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказують на безпідставність зазначених у ній доводів, безпідставне ігнорування заявником принципу обов'язковості судових рішень та відсутність законодавчо визначених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, заявник апеляційної скарги - Державна служба геології та надр України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

Представник позивача - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів, про що ними детально зазначено у направлених до суду запереченнях на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу (прокурор та представник Кабінету Міністрів України) просили прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року по справі №2а-14863/08/0470 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задоволено повністю, та суд:

- визнав протиправними дії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо зміни мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використання сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» під час переоформлення позивачу Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року;

- поновив становище відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке існувало до переоформлення Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року, зобов'язавши відповідача видати відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено. (том 4 а.с.66-68)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року по справі №2а-14863/08/0470 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року залишено в силі. (том 5 а.с.71-76)

21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-14863/08/0470, за яким постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 лютого 2015 року ВП №46410197 відкрито виконавче провадження.(том 5 а.с.82, 124)

Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (код ЄДРПОУ 00013735).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд увід 19 травня 2015 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в адміністративній справі №2а-14863/08/0470 допущено заміну відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником Державною службою геології та надр України, та замінено боржника Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (код ЄДРПОУ 00013735) у виконавчому провадженні ВП №46410197, відкритому на підставі виконавчого листа №2а-14863/08/0470, виданого 21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, на Державну службу геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, 03680). (том 5 а.с.147-148, 218-219)

10 червня 2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та на підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №46410197 замінено боржника Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Державну службу геології та надр України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №2а-14863/08/0470 залишена без задоволення. (том 6 а.с.76-78)

Відмовляючи у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення по адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та набуло статусу остаточного, у зв'язку з чим підлягає обов'язковому виконанню. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 р. заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 р. у справі № 2а-14863/08/0470 була залишена без задоволення. За таких обставин законодавчо визначених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За позицією заявника - Державної служби геології та надр України, виконавчий лист від 21.10.2014 р. у справі № 2а-14863/08/0470 не підлягає виконанню, оскільки одночасно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року, якою вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено, існують постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 2а-7224/12/2670, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р., якими у задоволенні тотожних вимог Позивача відмовлено. При цьому на розгляді у Вищому адміністративному суду перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 р. у справі № 2а-14863/08/0470. Також зазначають про неможливість виконання судового рішення через не фукціонування Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, а з наданням Позивачу спеціального дозволу Держава втратить певні кошти, що можуть надійти до бюджету.

Колегія суддів не приймає доводи заявника та вважає їх помилковими та такими, що не містять правового обґрунтування, визначеного нормами КАС України.

По-перше, посилання заявника апеляційної скарги як на підставу для задоволення своїх вимог , на перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 2а-14863/08/0470 є некоректним та безпідставним, адже ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №2а-14863/08/0470 залишена без задоволення (том 6 а.с.76-78), що, в свою чергу, іще раз підтверджує законність судового рішення, по якому видано виконавчий лист та необхідність його виконання.

По-друге, частиною другою статті 259 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час частиною 4 даної статті регламентовано, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз вищенаведеної правової норми свідчить про те, що визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, можливо із настанням обставин, що зумовлюють у боржника відсутність обов'язку по його виконанню внаслідок добровільного виконання чи коли його видано помилково.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на час перегляду справи у суді апеляційної інстанції ухвала Вищого адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 2а-14863/08/0470, якою залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.12.2009 року, на підставі якої видано спірний виконавчий документ, є чинною, а рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили та на примусовому виконанні якого наполягає ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - до теперішнього часу не виконано.

Таким чином, обставини, які б свідчили про припинення обов'язку, встановленого рішенням суду, або про його добровільне виконання, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на неможливість виконання приписів виконавчого документу в частині видачі спеціального дозволу на користування надрами, оскільки обов'язковою умовою видачі такого дозволу є забезпечення окисленими залізистими кварцитами Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, який на даний час не функціонує, колегія суддів зазначає, що вказані доводи фактично свідчать про незгоду заявника із законністю та обгрунтованістю судового рішення, яке набрало законної сили та яке слід виконувати в примусовому порядку, в той час, як суди, задовольняючи вимоги Позивача, зокрема, дійшли висновку, що Відповідач має дотримуватись приписів частини 2 статті 19 Конституції України та діяти у межах своїх повноважень та відсутні будь-які підстави для невидачі підприємству спеціального дозволу на користування надрами відповідно до умов Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами, а тому прийняли рішення про зобов'язання Відповідача видати відповідний дозвіл. Обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ за участю тих же сторін.

Доводи Державної служби геології та надр України відносно значних втрат державою надходжень до бюджету внаслідок виконання судового рішення також не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки судове рішення має бути спрямоване на відновлення прав особи, у випадку їх порушення зі сторони суб'єкта владних повноважень, що в даному випадку встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та відповідає завданням та принципам адміністративного судочинства.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі № 2а-14863/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий