Постанова № 56310907, 03.03.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Житомир справа №806/264/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.11.2015 року №Ф-121-17,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2015 року №Ф-121-17. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він отримує пенсію за віком на підставі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому звільнений від сплати єдиного внеску, посилаючись при цьому на п.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Позивач вважає, що відповідачем неправомірно та безпідставно виставлено спірну вимогу.

Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову. Надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що підставою для формування та винесення оскаржуваної вимоги є заборгованість, яка виникла внаслідок самостійного подання позивачем звітності за 2013 та 2014 роки.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до статті 128 частини 6 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Овруцькій об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та страхувальником.

Позивачем, як фізичною особою - підприємцем до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було подано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік на суму 4800,76 грн. та за 2014 рік на 5071,80 грн., яким визначив свої зобов'язання у розмірі 4572,42 грн.

04.11.2015 року Овруцькою ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнята вимога про сплату боргу №Ф-121-17, якою від позивача вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 6216,55 грн. (а.с.9).

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, за змістом цієї норми фізичні особи -підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 14.09.2012 року призначено пенсію за віком - довічно (а.с.7).

Стаття 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлює наступні види пенсійних виплат

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачені загальні умови призначення пенсії за віком, а саме досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлює спеціальні умови призначення пенсії за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, зокрема пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам серед яких учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на 10 років, тобто з 50 років.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Оскільки позивач є пенсіонером, отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не приймав, він, у відповідності ч.4 ст.4 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", звільняється від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, суду не надав.

Таким чином, у даному випадку при винесенні оскаржуваної вимоги, відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для формування оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-121-17 від 04.11.2015 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати вимогу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №Ф-121-17 від 04 листопада 2015 року про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 6216,55 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

повний текст постанови виготовлений 09.03.2016 року