Постанова № 56310894, 09.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2016 року № 826/1620/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення в частині

Головуючий суддя - Вовк П.В.,

судді: Данилишин В.М.

Келеберда В.І.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Укргазвидобуток» (далі також - ПрАТ «Укргазвидобуток», позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати п. 25 Плану проведення перевірок надрокористувачів у грудні 2015 року, затвердженого наказом відповідача № 372 від 17 листопада 2015 року, відносно включення позивача до Плану проведення перевірок надрокористувачів у грудні 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного наказу з огляду на те, що позивач вже був об'єктом планової перевірки в 2015 році, що виключає її повторне проведення.

Крім того, ПрАТ «Укргазвидобуток» вказує на те, що відповідачем були порушені законодавчо встановлені строки включення позивача до плану перевірок.

В наданих суду запереченнях представник відповідача вказав, що оскаржуване рішення Державної служби геології та надр України прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2016 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача не з'явились.

Водночас, 03 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи за його відсутності, в якому, зокрема, було зазначено про те, що позивач не заперечує проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 03 березня 2016 року не з'явились представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, беручи до уваги подане позивачем 03 березня 2016 року клопотання та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року відповідачем було прийнято наказ № 288, яким затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року.

Наказом Державної служби геології та надр України № 372 від 17 листопада 2015 року викладено План проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року, затверджений наказом відповідача від 18 вересня 2015 року № 288, в частині перевірок, запланованих на грудень 2015 року, та Перелік надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у IV кварталі 2015 року, затверджений наказом відповідача від 24 вересня 2015 року № 299, в частині перевірок, запланованих на грудень 2015 року, у новій редакцій.

Так, відповідно до викладеного у новій редакції Плану проведення перевірок надрокористувачів у грудні 2015 року, а саме, згідно з його п. 25, відповідачем у період з 16 по 30 грудня 2015 року було вирішено провести планову перевірку позивача.

За наслідком проведення такої перевірки було складено акт № 93/4404 яким зафіксовано результати проведення планової перевірки дотримання ПрАТ «Укргазвидобуток» вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі, газоподібні та рідкі корисні копалини).

Крім того, за результатом проведеної перевірки було складено припис від 30 грудня 2015 року № 93/4404, яким зобов'язано позивача у строк до 01 лютого 2015 року усунути встановлені під час перевірки порушення законодавства.

19 січня 2016 року ПрАТ «Укргазвидобуток» було направлено на адресу регіонального органу Державної служби геології та надр України лист з проханням продовжити встановлений приписом строк усунення виявлених недоліків до 02 березня 2016 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з приписами Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 391/2011, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

У відповідності до п.п. 5, 6, 8 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Позивач стверджує про протиправність його включення відповідачем до Плану проведення перевірок надрокористувачів у грудні 2015 року, з огляду на те, що в 2015 році він вже був об'єктом планової перевірки з боку Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту перевірки (додержання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 22 травня 2015 року № 30, яким зафіксовано проведення планової перевірки ПрАТ «Укргазвидобуток» у період з 18 травня 2015 року по 22 травня 2015 року.

При цьому, ПрАТ «Укргазвидобуток» обґрунтовує свою позицію положенням абз. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до приписів ч. 1 статті 5 наведеного Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Виходячи з системного тлумачення наведеної правової норми, колегія суддів зазначає про те, що встановлена приписами абз. 2 ч. 1 статті 5 Закону заборона проведення більше як одного планового заходу державного нагляду (контролю) протягом одного року щодо одного суб'єкта господарювання, в контексті решти положень ч. 1 статті 5 Закону, стосується лише того органу державного нагляду (контролю), яким в поточному році вже було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо такого суб'єкта господарювання.

Відповідно, оскільки в 2015 році Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вже було перевірку позивача щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, повторно у 2015 році вказаний орган державного нагляду (контролю) позбавлений правової можливості провести планову перевірку ПрАТ «Укргазвидобуток».

Водночас, оскільки в 2015 році Державною службою геології та надр України планові заходи, крім запланованого згідно Плану проведення перевірок надрокористувачів у грудні 2015 року, щодо позивача здійснено не було, що не заперечується сторонами справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення Державною службою геології та надр України були дотримані вимоги абз. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому необґрунтованою є протилежна позиція ПрАТ «Укргазвидобуток».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, наведений порядок був визначений лише Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 902.

Отже, з урахуванням передбачених ч. 1 статті 5 вказаного Закону строків складання плану здійснення перевірок суб'єктів господарювання, реалізація ч. 2 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою від 04 листопада 2015 року № 902, можлива лише у 2016 році. Таким чином відповідач при включенні позивача до плану здійснення контрольних заходів у IV кварталі 2015 року не мав можливості погодити свої дії з іншими контролюючими органами в порядку, передбаченому ч. 2 статті 4 вказаного Закону.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Державною службою геології та надр України було включено позивача до Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року лише шляхом прийняття оскаржуваного в частині наказу № 372 від 17 листопада 2015 року, тобто з порушенням наведених вище вимог ч. 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно яких плани перевірок мають затверджуватись органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Між тим встановлене судом порушення відповідачем порядку включення позивача до Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року не є підставою для задоволення позовних вимог ПрАТ «Укргазвидобуток» з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Державної служби геології та надр України № 372 від 17 листопада 2015 року, яким викладено План проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року в новій редакції, в якій до такого Плану було включено і позивача, був фактично реалізований в наведеній частині шляхом здійснення планової перевірки ПрАТ «Укргазвидобуток», що підтверджується складеними за її наслідком актом перевірки № 93/4404 та приписом від 30 грудня 2015 року № 93/4404.

В контексті зазначеного суд наголошує на тому, що позови суб'єктів господарювання про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Разом з тим, на час вирішення даного спору планову перевірку, призначену спірним наказом, вже було проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки та припис.

Таким чином, в даному випадку контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки. А тому, як наказ про призначення перевірки, так і дії Державної служби геології та надр України з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача, а отже, їх оскарження не сприяють відновленню порушених прав платника.

Зазначені правові висновки підтверджується, крім іншого, й судовою практикою Вищого адміністративного суду України (постанова від 28 серпня 2014 року у справі №К/800/56292/13, ухвала від 19 лютого 2014 року у справі № К/800/56894/13, постанова від 11 червня 2014 року у справі № К/9991/16813/12).

В даному випадку, належним способом захисту прав позивача могло б бути оскарження ним рішень (дій), прийнятих (вчинених) на підставі висновків акту перевірки № 93/4404.

З огляду на зазначене, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, є позовні вимоги, заявлені ПрАТ «Укргазвидобуток» в межах розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда