Ухвала суду № 56310763, 04.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2016 р. Справа № 805/1729/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не зявився,

представника відповідача 2: не зявився,

представника відповідач 3: не зявився,

представника відповідача 4: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний Алянс» до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у місті Києві про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від № 0000604020/10404/10/40-20 за формою «В1» від 18.10.2013 року, № 0000614020/10401/10/40-10 за формою «В3» від 18.10.2013 року та № 0000624020/10403/10/40-20 за формою «В4» від 18.10.2013 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 11277619,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясний Алянс» (далі по тексту позивач або ТОВ «Мясний Алянс») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у місті Києві про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від № 0000604020/10404/10/40-20 за формою «В1» від 18.10.2013 року, № 0000614020/10401/10/40-10 за формою «В3» від 18.10.2013 року та № 0000624020/10403/10/40-20 за формою «В4» від 18.10.2013 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 11277619,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

19.09.2013 року ТОВ «Мясний Алянс» сформувало в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року, яка була передана до контролюючого органу засобами телекомунікаційного звязку, з визначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальному розмірі 11277619,00 грн. та надало відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Наказом спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку межрегіонального головного управління Міндоходів від 15.10.2013 року № 159 посадовими особами контролюючого органу була проведена позапланова документальна виїзна перевірка правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків за серпень 2013 року.

За результатами перевірки правомірності нарахування ПДВ за серпень 2013 р. ТОВ «Мясний Алянс» відповідачем 31.10.2013 р. було складено акт № 249/40-20-36511896, згідно з висновками якого позивачем було порушено п.14.1.27, п.14.1.36 ст.14, п. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, п.2.1, п.2.4 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за серпень 2013 року на загальну суму 2091149,00 грн. та до завищення відємного значення різниці між сумою податкового кредиту за серпень 2013 року на загальну суму 600582,00 грн. Також підприємством порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 10082320,00 грн. Крім того, підприємством порушено п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі, заявленій у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року в звязку з чим ТОВ «Мясний Алянс» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1195299,00 грн.

На підставі акту № 249/40-20-36511896 від 31.10.2013 р. органами державної податкової служби були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

-від 18.10.2013 року № 0000604020/10404/10/40-20 за формою «В1» яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2013 року в розмірі 10082320,00 грн. та донараховано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 5041160,00 грн.

-від 18.10.2013 року № 0000614020/10401/10/40-10 за формою «В3» яким підприємству відмовлено в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2013 року в розмірі 1195299,00 грн.

-від 18.10.2013 року № 0000624020/10403/10/40-20 за формою «В4» яким підприємству зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість по декларації за серпень 2013 року у розмірі 2577142,00 грн.

Позивач вважає прийняті контролюючим органом податкові повідомлення рішення такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року по справі була призначена судово економічна експертиза (т.1 а.с.247-248).

01.02.2016 року через канцелярію суду надійшов висновок судово економічної експертизи № 487/24 від 28.01.2016 року (т.2 а.с.1-17).

Згідно з висновком судово економічної експертизи № 487/24 від 28.01.2016 року судовий експерт економіст який проводив експертизу, порушуючи норми Закону України «Про судову експертизу» та норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі по тексту Інструкція), спрямував до ТОВ «Мясний альянс» клопотання від 16.04.2014 року про витребування додаткових документів (т.3 а.с.95).

Як вбачається з вищевказаного клопотання воно адресовано Донецькому окружному адміністративному суду, але до суду це клопотання не надходило.

Зі змісту висновку експерта, на підставі цього клопотання позивачем були надані експерту податкові документи (декларація з ПДВ, податкові накладні, платіжні документи тощо) та експерт в ході проведення експертизи їх досліджував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються

предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання

додаткових матеріалів.

Згідно з п.2.1 Інструкції експерт має право:

відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п.2.2. Інструкції, на експерта покладаються обовязок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно з п.2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

Суд зазначає, що відповідно до вищевказаних норм, експерт має право заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, але не стороні по справі.

Також, суд вважає, що експерт не може покладатися в своєму експертному висновку на документи яки не були долучені до матеріалів справи та не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Однією з гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку, відповідно до ст..4 Закону України «Про судову експертизу» є можливість призначення повторної судової експертизи.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В судовому засіданні 04.03.2016 року представником позивача, з урахуванням встановлених обставин, було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи (т.3 а.с.96).

Позивач пропонує доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, б.362, тел..067-624-71-50).

Представник позивача в судовому засіданні гарантував оплату судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 1 в судове зсідання не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ні яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 2 в судове зсідання не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ні яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 3 в судове зсідання не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ні яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 4 в судове зсідання не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ні яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для їх вирішення, які прийняті судом до уваги.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення повторної судово-економічної експертизи та доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, б.362, тел..067-624-71-50).

Керуючись статтями 14, 81, 84, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити проведення повторної судово-економічної експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, б.362, тел..067-624-71-50).

Направити експерту матеріали справи № 805/1729/14 (т.1 а.с.1-257, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-96) згідно з описом.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити на підставі первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського і податкового обліку та звітності документальну обґрунтованість висновків акту перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального ГУ Міндоходів від 31.10.2013 року за номером 249/40-20-36511896 на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення 0000604020/10404/10/40-20 за формою «В1» від 18.10.2013 року, № 0000614020/10401/10/40-10 за формою «В3» від 18.10.2013 року та № 0000624020/10403/10/40-20 за формою «В4» від 18.10.2013 року.

2.З урахуванням результатів досліджень по першому питанню розрахувати суму порушень що підтверджуються.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи, справу № 805/1729/14 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04 березня 2016 року.

Суддя Хохленков О.В.