Ухвала суду № 56310684, 10.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Справа № 752/12167/14-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року зазначене подання було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вищезазначеного подання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 05.02.2016 р. / а.с. 98 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.02.2016 р.

09.02.2016 р. апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому просив звільнити УПФУ в Голосіївському районі м. Києва від його сплати у зв'язку з відсутністю коштів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Однак, жодних доказів щодо наявності виключних обставин для звільнення апелянта від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення/розстрочення його сплати, зокрема щодо відсутності на рахунках апелянта будь-яких коштів для сплати судового збору та/або доказів, які б підтверджували відсутність у нього фінансової спроможності сплатити судовий збір у 2016 році та важкий фінансовий стан напочатку 2016 року, суду надано не було, а отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення зазначеного вище клопотання апелянта та для звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру, відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Станом на 10.03.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були та відсутні належні і необхідні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення/розстрочення сплати останнього, у відповідності до ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Епель О.В.