Постанова № 56310428, 09.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 804/16603/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - Корнєв Є.О.

представник відповідача - Семенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати видане Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 03.07.2015 року податкове повідомлення-рішення № 0001142203, відповідно до якого з ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» підлягає стягненню сума 1 974 659,18 грн., з них: 1 316 439,45 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 658 219,73 грн. - штрафна санкція.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту від 22.04.2015 року №52/04-83-22-03 позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» щодо дотримання вимог податкового законодавства та сплати податку на додану вартість під час фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит», ТОВ «ЕЛІТ СПЛАВ», ТОВ «ЕМІАС» за період з 01.01.2015р. по 30.01.2015р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладеними в акті перевірки від 22.04.2015 року №52/04-83-22-03, та вказав, що з огляду на відсутність у контрагентів-постачальників позивача ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит», ТОВ «ЕЛІТ СПЛАВ», ТОВ «ЕМІАС» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів, а також враховуючи відсутність останніх за місцем реєстрації та ненадання позивачем до перевірки документів, що свідчили б про причетність контрагентів до виконання робіт та об'єктах замовника (не надано акти прийому-передачі обладнання генпідрядника, дефектних відомостей, протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, журналу реєстрації інструктажів, наради-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки) перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та названими контрагентами-постачальниками. У зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2014 року на 989 239,61 грн., за січень 2015 року на 327 199,84 грн. Таким чином, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято у відповідності до норм податкового законодавства, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 34545593) (надалі за текстом - ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД», позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.08.2006 року та з 31.08.2006 року взято на облік як платник податків в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі за текстом - Криворізька північна ОДПІ або відповідач).

У період з 09.04.2015р. по 16.04.2015р. на підставі наказу № 219 від 08.04.2015р., згідно ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.86 Податкового кодексу України Криворізькою північною ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з контрагентами ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит», ТОВ «ЕЛІТ СПЛАВ», ТОВ «ЕМІАС» за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

1. п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.12.2014р. по 31.01.2014р. завищено податковий кредит за грудень 2014 року на суму ПДВ 989 239,61 грн.: ТОВ «Формоза Сіті» на суму ПДВ - 254 191,47 грн., ТОВ «АСТОН ІНКОМ» на суму ПДВ - 235 908,00 грн., ТОВ «ДГ» на суму ПДВ - 255 093,47 грн., ТОВ «Лара Груп» на суму ПДВ - 244 046,67 грн.; завищено податковий кредит за січень 2015 року на суму ПДВ 327 199,84 грн.: ТОВ «ТЕАНА» на суму ПДВ - 277 858,73 грн., ТОВ «Адепт Аудит» на суму ПДВ - 49 341,11 грн.; завищено податкові зобов'язання за грудень 2014 року ПАТ «ЦГЗК» 1 284 763,59 грн., завищено податкові зобов'язання за січень 2015 року ПАТ «Північний ГЗК» - 327 199,84 грн.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 22.04.2015 року №52/04-83-22-03 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» щодо дотримання вимог податкового законодавства та сплати податку на додану вартість під час фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. та ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит», ТОВ «ЕЛІТ СПЛАВ», ТОВ «ЕМІАС» за період з 01.01.2015р. по 30.01.2015р.».

На підставі акту перевірки від 22.04.2015 року №52/04-83-22-03 Криворізькою північною ОДПІ було винесено: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 03.07.2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 3 316 439,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 658 219,73 грн.

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки від 22.04.2015 року №52/04-83-22-03, а отже і податкове повідомлення-рішення № 0001142203 від 03.07.2015 року є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час господарських взаємовідносин).

Відповідно до п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п.137.1, 137.2, 137.3, п.п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податок, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які провадять страхову діяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (генпідрядник) було укладено з ПП «Адепт-Аудит» (субпідрядник) договір субпідряду №75 від 10.12.2014р. (том 1 а.с.233-241), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами надавати послуги на об'єктах капітального будівництва «ЦТВШХ. Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату. Огороджуюча споруда. Нарощування до позначки +153,0м., 157,0м., 161м. плотини хвостосховища. Плотини від вершка №3. Плотини аварійної ємності №1. Розділяюча плотина. Лівобережна дамба. Правобережна дамба. Перевезення гірничої маси.» (послуги) та здати генпідряднику в об'ємі та встановлений строк. Орієнтовна вартість послуг визначається у специфікаціях. Вартість послуг може бути змінена. Також, договором визначено, що машина та устаткування, а також ГСМ - субпідрядника. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, рахунків, податкових накладних підписаних генпідрядником.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ПП «Адепт-Аудит» рахунками-фактури; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання наданих послуг за січень 2015 року, довідками вартості виконаних будівельних робіт/витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт на січень 2015 року та відомостями ресурсів до них; податковими накладними за січень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

30.01.2015 року ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (покупець) було укладено з ТОВ «ТЕАНА» (продавець) договір поставки №19/01-2015, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, найменування кількість, ціна якого визначається накладними.

На виконання договору ТОВ «ТЕАНА» виписано рахунок-фактура на оплату товару від 30.01.2015р.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «ТЕАНА» видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

10.12.2014 року ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (генпідрядник) було укладено з ТОВ «ТЕАНА» (субпідрядник) договір субпідряду №76 (том 2 а.с.71-76), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами надавати послуги на об'єктах капітального будівництва «Розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату ПАТ «ЦГЗК». Нарощування плотини хвостосховища до позначки +131,0м. Тимчасові відсікаючі дамби» «ЦТВШХ. ПАТ «ПівдГЗК. Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату. Огороджуюча споруда. Нарощування до позначки +153,0м., 157,5м., 161м. Плотини хвостосховища. Плотина отвершка №3. Плотина аварійної ємності №1. Роз'єднуючи плотина. Лівобережна дамба. Правобережна дамба.» (послуги) та здати генпідряднику в об'ємі та встановлений строк. Орієнтовна вартість послуг визначається у проектно-кошторисній документації та складає 1 169 241,60 грн. Вартість послуг може бути змінена. Також, договором визначено, що машина та устаткування, а також ГСМ - субпідрядника. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, рахунків, податкових накладних підписаних генпідрядником.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «ТЕАНА» рахунками-фактури за січень 2015 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання наданих послуг за січень 2015 року, довідками вартості виконаних будівельних робіт/витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт на січень 2015 року та відомостями ресурсів до них; податковими накладними за січень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також між ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (замовник) та ТОВ «ТЕАНА» (виконавець) було укладено договір на надання послуг № 10/01-2015 від 05.01.2015р. (том 2 а.с.213-215), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з профілактичної діагностики та технічного обслуговування механізмів та обладнання. Виконання робіт за договором фіксується у акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «ТЕАНА» рахунками-фактури за січень 2015 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за січень 2015 року; податковими накладними за січень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

07.11.2014 року ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (генпідрядник) було укладено з ТОВ «ДГ» (субпідрядник) договір субпідряду №72 (том 3 а.с.31-37), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами надавати послуги на об'єктах капітального будівництва «Розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату ПАТ «ЦГЗК». Нарощування плотини хвостосховища до позначки +131,0м. Тимчасові відсікаючи дамби» (послуги) та здати генпідряднику в об'ємі та встановлений строк. Орієнтовна вартість послуг визначається у проектно-кошторисній документації та складає 668 398,80 грн. Вартість послуг може бути змінена. Також, договором визначено, що машина та устаткування, а також ГСМ - субпідрядника. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, рахунків, податкових накладних підписаних генпідрядником.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «ДГ» рахунками-фактури за грудень 2014 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання наданих послуг за грудень 2014 року, довідками вартості виконаних будівельних робіт/витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт на грудень 2014 року та відомостями ресурсів до них; податковими накладними за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також, між ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (замовник) та ТОВ «ДГ» (продавець) було укладено договір на надання послуг № 205 від 20.11.2014р. (том 3 а.с.152), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з профілактичної діагностики та технічного обслуговування механізмів та обладнання. Виконання робіт за договором фіксується у акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «ДГ» рахунками-фактури за грудень 2014 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

01.12.2014 року між ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (замовник) та ТОВ «Формоза-Сити» (виконавець) було укладено договір на надання послуг № 09/12-2014 (том 3 а.с.189-191), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з профілактичної діагностики та технічного обслуговування механізмів та обладнання. Виконання робіт за договором фіксується у акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «Формоза-Сити» рахунками-фактури за грудень 2014 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2014 року, податковими накладними за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також 07.11.2014 року ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (генпідрядник) було укладено з ТОВ «Формоза-Сити» (субпідрядник) договір субпідряду №71 (том 3 а.с.230-236), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами надавати послуги на об'єктах капітального будівництва «Розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату ПАТ «ЦГЗК». Нарощування плотини хвостосховища до позначки +131,0м. Нарощування огороджуючої дамби от ПК33 плотина хвостосховища, ділянку огороджуючої дамби №3 до захисної дамби карти №8» (послуги) та здати генпідряднику в об'ємі та встановлений строк. Орієнтовна вартість послуг визначається у проектно-кошторисній документації та складає 631 639,20 грн. Вартість послуг може бути змінена. Також, договором визначено, що машина та устаткування, а також ГСМ - субпідрядника. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, рахунків, податкових накладних підписаних генпідрядником.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «Формоза-Сити» рахунками-фактури за грудень 2014 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання наданих послуг за грудень 2014 року, довідками вартості виконаних будівельних робіт/витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт на грудень 2014 року та відомостями ресурсів до них; податковими накладними за грудень 2014 року, податковими накладними за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

28.11.2014 року між ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (замовник) та ТОВ «Астон Інком» (виконавець) було укладено договір на надання послуг № 08/12 (том 4 а.с.102-103), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з профілактичної діагностики та технічного обслуговування механізмів та обладнання. Виконання робіт за договором фіксується у акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «Астон Інком» рахунками-фактури за грудень 2014 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2014 року, податковими накладними за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також, між ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» (генпідрядник) та ТОВ «Астон Інком» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №74 (том 4 а.с.143-149), згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними силами надавати послуги на об'єктах капітального будівництва «Розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату ПАТ «ЦГЗК». Нарощування плотини хвостосховища до позначки +131,0м., що примикає до отвалу №1 від ПК80 до ПК114+57.» (послуги) та здати генпядряднику в об'ємі та встановлений строк. Орієнтовна вартість послуг визначається у проектно-кошторисній документації та складає 624 225,60 грн. Вартість послуг може бути змінена. Також, договором визначено, що машина та устаткування, а також ГСМ - субпідрядника. Оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, рахунків, податкових накладних підписаних генпідрядником.

Фінансово-господарські взаємовідносини за укладеним договором підтверджено виписаними ТОВ «Астон Інком» рахунками-фактури за грудень 2014 року; складеними за фактом виконання робіт актами здачі-приймання наданих послуг за грудень 2014 року, довідками вартості виконаних будівельних робіт/витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт на грудень 2014 року та відомостями ресурсів до них; податковими накладними за грудень 2014 року, податковими накладними за грудень 2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

В ході судового розгляду справи представником позивача пояснено, що роботи за вищенаведеними договорами здійснювались на виконання договорів підряду на монтажні роботи, що укладені між ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» та замовниками ПАТ «Північний ГЗК», а саме: № 200 від 05.03.2014р., № 134 від 20.02.2014р., ПАТ «Центральний ГЗК»: № 117-04-10 від 22.01.2014р., № 116-04-10 від 22.01.2014р., № 114-04-10 від 22.01.2214р., № 354-04-10 від 26.02.2014р.

Представником відповідача ні у акті перевірки, ні у судовому засіданні не надано жодних доказів щодо відсутності у позивача податкових накладних чи оформлення їх з порушенням ст. 201 Податкового кодексу України, також акт перевірки від 22.04.2015 року №52/04-83-22-03 не містить жодних посилань на порушення, які вчинені саме позивачем - такі порушення не викладені у вказаному акті, навпаки, зазначено про наявність усіх первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» з контрагентами ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит» у перевіряємий період, зазначені документи були досліджені як у ході проведення перевірки, так і судом у ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що є безпідставними посилання відповідача на не надання позивачем до перевірки документів, які б підтверджували факт перебування представників підрядників на території замовника, дефектних відомостей, протоколів перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, журналу реєстрації інструктажів, з огляду на те, що вказані документи не належать до бухгалтерського та податкового обліку позивача і можуть бути предметом дослідження лише щодо відповідного ведення бухгалтерського обліку вказаним підприємством, на території якого відбувались підрядні роботи, а тому їх витребування посадовими особами відповідача у позивача суперечить вимогам п.44.1 ст.44 ПК України, так як вказані документи не належать до бухгалтерського обліку позивача.

Судом також враховується і те, що виконання робіт на території ПАТ «Північний ГЗК» та ПАТ «Центральний ГЗК» здійснювалося субпідрядними організаціями на підставі укладених договорів з позивачем, як з підрядником робіт, та з урахуванням погодження з замовником робіт щодо допуску субпідрядних організацій для виконання робіт на територіях ГЗК, а тому відповідні документи можуть бути предметом дослідження при перевірці вищевказаних субпідрядних організацій.

Посилання відповідача на те, що позивач не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит» з огляду на відсутність виробничих активів, основних фондів, складських приміщень, за недоведеності відповідачем зв'язку цього факту з неможливістю виконати вищенаведеними контрагентами позивача договірні зобов'язання перед позивачем з використанням залучених ресурсів, не можуть слугувати достатнім свідченням безтоварності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Основні та транспортні засоби необов'язково повинні перебувати у власності суб'єкта господарювання, так як можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. Крім того, неперебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.

При цьому, чинним законодавством України не встановлено обов'язок позивача контролювати дії контрагента і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань, тому позивач не може відповідати за дії його контрагента, що не звітує перед податковими органами або не перебуває за своєю юридичною адресою.

За таких обставин, висновки про існування у платника податків порушень законодавства з питань оподаткування, не відповідають дійсності та суперечать законодавству з питань оподаткування.

При цьому, факт виконання контрагентами позивача передбачених укладеними договорами робіт (послуг) підтверджується наданими до суду первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Більше того, позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п.37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, суд вважає, що позивач не порушував податкове законодавство.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, первинні документи, якими оформлені операції з постачання на адресу ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» послуг, складені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Крім того, за вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення досліджених правовідносин підприємства - контрагенти позивача ТОВ «Формоза Сіті», ТОВ «АСТОН ІНКОМ», ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «ТЕАНА», ТОВ «Адепт Аудит» були зареєстровані як юридичні особи, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання товару (соя) отже і належне формування та декларування доходу, правомірне формування податкового кредиту за рахунок сплаченого ПДВ по господарським операціям з виконання ТОВ «Трейд лайн М», ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» та ТОВ «Промбуд Маркет» підрядних робіт та свідчать про належне виконання договорів, а тому висновок відповідача про порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.12.2014р. по 31.01.2014р. завищено податковий кредит за грудень 2014 року на суму ПДВ 989 239,61 грн.: ТОВ «Формоза Сіті» на суму ПДВ - 254 191,47 грн., ТОВ «АСТОН ІНКОМ» на суму ПДВ - 235 908,00 грн., ТОВ «ДГ» на суму ПДВ - 255 093,47 грн., ТОВ «Лара Груп» на суму ПДВ - 244 046,67 грн.; завищено податковий кредит за січень 2015 року на суму ПДВ 327 199,84 грн.: ТОВ «ТЕАНА» на суму ПДВ - 277 858,73 грн., ТОВ «Адепт Аудит» на суму ПДВ - 49 341,11 грн., не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні був повністю доведений представником позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 03.07.2015 року, яким ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за основним платежем в розмірі 1 316 439,45 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 658 219,73 грн. - прийнято Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати видане Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001142203 від 03.07.2015 року, яким ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за основним платежем в розмірі 1 316 439,45 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 658 219,73 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков