Ухвала суду № 56309010, 04.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ К/800/5736/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, управління Державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, управління Державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова Харківської області про

визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Головного управління Державної фіскальної служби України щодо ненадання документів до управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60 900, 00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів;

зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України надати документи до управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60 900, 00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів;

стягнення з управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача надміру сплачене до державного бюджету державне мито в сумі 60 900,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не подачі до Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області подання для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60900,00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів.

Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати до Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області подання для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60900,00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень - Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Головного управління Державної фіскальної служби України щодо ненадання документів до управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60 900, 00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів та зобов'язання Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України надати документи до управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60900,00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів, суд першої інстанції виходив з того, що органи Державної фіскальної служби України контролюють справляння надходжень за кодом бюджетної класифікації 22090200 за актами перевірок та безпосередньо до Державного бюджету України, а позивачем сплачено державне мито за реєстрацію випуску та проспекту емісії облігацій (серія С) у розмірі 60900,00 грн. за кодом бюджетної класифікації 22090200 до бюджету місцевого самоврядування. Щодо стягнення з УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надміру сплачене до державного бюджету державне мито в сумі 60900,00 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що вказана вимога позивача є передчасною.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60900,00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів та зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України надати документи до управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита в сумі 60900,00 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було сплачено державне мито в сумі 60900,00 грн. безпосередньо за реєстрацію випуску цінних паперів, тому в даному випадку органом, що контролює справляння мита за операції з випуску (емісії) цінних паперів є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у зв'язку із чим подання до органів Казначейства для повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України державного мита за реєстрацію випуску цінних паперів повинно подаватись Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, управління Державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць