Ухвала суду № 56308976, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5598/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» звернулось з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 68-15 від 16 жовтня 2015 року «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 68-15 від 16 жовтня 2015 року «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та приймаючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, встановлено строк - десять робочих днів для розгляду, підготовки та подачі пропозицій та проекту відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з дати одержання від заявника через державного адміністратора заяви та п'ять робочих днів з дати одержання таких пропозицій дозвільного органу для прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Згідно з частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Оскільки позивач звернувся до адміністратора Департаменту (центру) надання адміністративних послуг із відповідною заявою та пакетом необхідних документів для отримання дозволу на розміщення спірних реклам 09 липня 2015 року, у нього станом на вересень 2015 року були всі підстави вважати, що на підставі частини 6 статті 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” є правові підстави для розміщення спірної реклами.

Натомість, працівниками Департаменту було проведено інспекційний огляд фасаду зазначеної будівлі-пам'ятки 09 вересня 2015 року та складено акт №91 від 28 вересня 2015 року.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та враховуючи нормативно-правові акти, суд апеляційної інстанції вважав, що у відповідача не було правових підстав для притягнення ТОВ “Домінос Піцца Юкрейн” до адміністративної відповідальності за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання пам'ятки культури, а саме, порушення абзацу 2 частини 5 статті 24 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, в частині погодження розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках місцевого значення, оскільки такий обов'язок імперативно покладено на дозвільний орган, а не позивача. Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в межах судового розгляду справи було підтверджено порушення позивачем статті 24 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, у зв'язку із чим постанова про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини” від 16 жовтня 2015 року № 68-15 є правомірною.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць