Ухвала суду № 56308951, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 березня 2016 року К/800/68665/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 300 від 26 червня 2014 року.

Постановою Зарічнянського районного суду м. Сум від 19 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 червня 2014 року № 300 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій стосовно житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради невідкладно після набрання постановою законної сили опублікувати резолютивну частину постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2014 року у виданні, в якому офіційно було оприлюднено рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 червня 2014 року № 300.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року скасовано, а постанову Зарічнянського районного суду м. Суми від 19 вересня 2014 року залишено в силі.

02 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Вищого адміністративного суду України про прийняття додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції при постановленні ухвали від 15 жовтня 2015 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та вимоги касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 у касаційній скарзі просив стягнути з місцевого бюджету м. Суми на його користь, як представника позивача судові витрати зі сплати ним судового збору за розгляд касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у даній справі в сумі 51 грн. 16 коп..

Матеріалами справи, а саме квитанцією № 150 від 25 грудня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_4 сплатив судовий збір за розгляд касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у даній справі в сумі 51 грн. 16 коп..

Оскільки позивачем 25 грудня 2014 року було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції та в касаційній скарзі ставив питання про його повернення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 94, 168, 222 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Присудити з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривень 16 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: