Постанова № 563089, 19.02.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 р. Справа № 4/190

За позовом ТОВ „Каштан”, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

Суддя Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача – Веждел М. М., представник по дов. від 13.11.2006р. №2;

від відповідача –Іляшкович В. Є., представник по дов. від 28.04.2006р. № 803/02-17.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Зазначає, що є власником цілісного майнового комплексу магазину та павільйону, придбаного за договором купівлі –продажу від 22.12.1995р. і орендує земельну ділянку під будівлею за договором оренди з Хустською міською радою.

На подану позивачем заяву з усіма необхідними додатками про продаж земельної ділянки не було прийнято рішення ради, однак листом виконкому повідомлено, що вирішення питання доцільності викупу земельної ділянки можливе тільки після затвердження генплану забудови центральної частини міста.

Вважає, що така підстава відмови в продажу земельної ділянки не передбачена законодавством, тому просить суд зобов’язати раду прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки під будівлею павільйону.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує на те, що торговий павільйон не є капітальною спорудою.

Зазначає, що на сьогоднішній день проводиться розробка Генерального плану забудови центральної частини міста, що не дозволяє здійснювати продаж землі для тих чи інших потреб. Згідно зі ст. 1 Закону України „Про планування і забудову територій” містобудівна документація –затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій, тобто до розробки містобудівної документації використання території не дозволяється.

Відповідно ж до статті 3 зазначеного Закону рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням зі спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

З огляду на викладене просить в позові відмовити.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка виготовлена і підписана в повному обсязі 16.04.2007р.

В С Т А Н О В И В:

27.02.2006р. ТОВ „Каштан” звернулося до Хустської міської ради з заявою про прийняття рішення про продаж земельної ділянки під будівлею павільйону площею 0,0028 га, який належить йому на праві власності і знаходиться за адресою: м. Хуст, вул.. П. Могили, б/н.

До заяви було додано: договір оренди землі №212 від 11.05.2005р., план земельної ділянки, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по орендній платі за землю.

Відповідач листом від 30.03.2006р. №648/02-14 повідомив позивача, що вирішення питання доцільності викупу вказаної земельної ділянки можливе після затвердження генерального плану забудови центральної частини міста.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.05.2005р. немає.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Позивач подав суду докази про те, що є власником будівлі павільйону за адресою м. Хуст, вул.. П. Могили (свідоцтво про право власності від 06.03.1996р. №12), таким чином має право на викуп земельної ділянки під будівлею відповідно до зазначеної статті Земельного кодексу.

Позивачем до заяви про продаж йому земельної ділянки додано документи, передбачені ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу.

Відповідно до частини 5 вказаної статті підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб’єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.

Відсутність генплану забудови міста не є відповідно до закону підставою для відмови в продажу земельної ділянки позивачу.

Частиною 10 ст. 128 Земельного кодексу передбачено оскарження рішення про відмову продажу земельної ділянки в судовому порядку.

Порушене право позивача підлягає захисту судом через зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме: прийняти на найближчій сесії рішення про продаж позивачу земельної ділянки під будівлею павільйону, який знаходиться за адресою м. Хуст, вул. П. Могили, б/н.

В силу викладеного доводи відповідача до уваги судом не прийняті, позивачем же суду подані докази про те, що торговий павільйон експертом оцінювався саме як об’єкт нерухомості (висновок про вартість об’єкта від 31.08.2006р.)

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 3 п „д” ст. 152 Земельного кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Хустську міську раду (м. Хуст, вул.. 900-річчя Хуста, 27, код 34005221) на найближчій сесії прийняти рішення про продаж ТОВ „Каштан” (м. Хуст, вул.. Майдан Незалежності, 4, код 22080407) земельної ділянки під будівлею павільйону за адресою м. Хуст, вул.. П. Могили, б/н площею 0.0028 га.

3. Стягнути з місцевого бюджету Хустської міської ради (м. Хуст, вул.. 900-річчя Хуста, 27, код 34005221) на користь ТОВ „Каштан” (м. Хуст, вул.. Майдан Незалежності, 4, код 22080407) 3 (три) грн.. 40 коп. на відшкодування витрат по держмиту

Постанова виготовлена в повному обсязі і підписана 16.04.2007 р. та набирає чинності відповідно до ст. ст. 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.С.Журавчак