Ухвала суду № 56308833, 19.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 19» червня 2013 р. справа №917/34/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.03.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Полтава (вх.№1628П/2-7) на постанову господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 року по справі №917/34/13-г,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кагарлик,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», м.Полтава,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 року по справі №917/34/13-г (суддя Іванко Л.А.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» (36000, м.Полтава, Октябрський район, майдан Незалежності, буд.7, ідент. код 21040989).

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія АВ№456359 від 18.02.2009 року) з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного закону.

Зобовязати ліквідатора до 27.03.2013 року здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту. Засідання суду з розгляду першого звіту призначено на 16.04.2013 року о 9 год. 30 хв.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановлено вважати строки виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» такими, що настали та відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями підприємства.

Припинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД» за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян.

Зобов'язано ліквідатора направити копію постанови про визнання підприємства банкрутом всім відомим йому кредиторам.

Зобов'язано ліквідатора в десятиденний строк з дня прийняття цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута (заповнення реєстраційної картки форма 6).

Постановлено ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційної процедури.

ОСОБА_2 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 року по справі №917/34/13-г та припинити провадження по справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ініціюючим кредитором при звернені до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано суду належних доказів безспірності грошових вимог ТОВ «Крокус ЛТД» перед ФОП ОСОБА_3, з огляду на вимоги ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в частині належності та допустимості доказів, а також в частині всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи), що свідчить про порушення судом при винесені постанови цих норм процесуального права, а також п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, та таких норм матеріального права, як ст. 19 Конституції України (в частині керування судом, як органом судової влади лише законом), ст. ст. 1, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не зясовано та не звернуто належної уваги на той факт, що договір, на підставі якого нібито виник борг ТОВ «Крокус ЛТД» перед ФОП ОСОБА_3, від імені боржника, ТОВ «Крокіс ЛТД» підписано його учасником ОСОБА_5, а не керівником ОСОБА_6, який є таковим для цього підприємства та єдиною особою, що має право на підписання документів від імені товариства відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 03.01.2013 року, наданому заявником до суду разом з заявою.

На думку скаржника, висновок суду про наявність підстав для застосування статті 52 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є передчасним та таким, що зроблений без комплексного аналізу всіх доказів, що є в матеріалах справи та норм законодавства. Суд не встановивши наявність подання заявником належних та достатніх доказів, які б свідчили про фактичне припинення боржником господарської діяльності; неможливість встановити місцезнаходження боржника (місце функціонування його органів); ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, порушує провадження по справі про банкрутство ТОВ «Крокус ЛТД» та своєю постановою визнає це товариство банкрутом. При цьому, в постанові суд зазначає про отримання боржником ухвали від 09.01.2013 року, що надає підстави стверджувати про наявність боржника за місцезнаходженням.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 В такому випадку в порядку ч. 4 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд повинен був звернутися до відповідного органу з питань банкрутства з приводу призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі. Проте, судом в порушення цієї норми права зазначеного здійснено не було, що є порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.06.2013 року від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№5092), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи та надав додаткові письмові пояснення, а саме, що на момент підписання договору керівником ТОВ «Крокус ЛТД» та єдиною особою, яка право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в т.ч. підписувати договори, за даними ЄДРПОУ був ОСОБА_6, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 09.10.2012 року. Навіть станом на 03.11.2008 року керівником ТОВ «Крокус ЛТД» за даними ЄДРПОУ був ОСОБА_6, що підтверджується листом Головного управління статистики у Полтавській області вих.№09/2-13-1716з від 03.11.2008 року. Копія протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Крокус ЛТД» від 25.07.2011 року не може вважатися належним доказом наявності у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Крокус ЛТД», оскільки, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ від 09.10.2012 року, навіть через місяць з моменту укладання договору, єдиною особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в т.ч. підписувати договори, за даними ЄДРПОУ був ОСОБА_6. Крім того, апелянт зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №18/2133/12 від 04.05.2013 року рішення загальних зборів учасників ТОВ «Крокус ЛТД» від 25.07.2011 року визнано недійсним.

Додатково скаржник звертає увагу суду що у власності ТОВ «Крокус ЛТД» знаходилось нерухоме приміщення, розташоване в центрі м.Полтава по Майдану Незалежності, 7, яке з 2002 року неодноразово незаконно відчужувалося з ініціативи одного з учасників цього товариства, ОСОБА_5, особи, яка є підписантом за договором. Наслідком вищевказаного останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 13.05.2005 року, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 21.11.2006 року. 16.06.2009 року це нежитлове приміщення знову було відчужено з ініціативи ОСОБА_5 на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Крокус ЛТД», яке в подальшому було визнано недійсним рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 року по справі №20/167, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року. Станом на цей час в Октябрському районному суді м.Полтави слухається кримінальна справа за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, порушена на підставі заяви іншого учасника цього товариства через незаконне відчуження цього нежитлового приміщення 16.06.2009 року, де підсудним знову ж таки є ОСОБА_5

Від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання (18.06.2013 року вх.№5063), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 також звернувся до суду з клопотанням (вх.№5096), в якому просить перенести розгляд апеляційної скарги на більш пізній термін, оскільки судове засідання співпадає з датою проведення позапланової перевірки його діяльності головним управлінням юстиції у м.Києві. Крім того, до суду надійшла телеграма (вх.№5106, 5107), в яких арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги, порадившись, дійшла висновку, що у звязку із незявленням у судове засідання боржника та ліквідатора для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2.Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_3 та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

3.Відкласти розгляд справи на « 17» липня 2013 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4.Запропонувати кредиторам, боржнику та ліквідатору надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.