Ухвала суду № 56308823, 25.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа №917/188/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

розглянувши клопотання про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету (вх.№4982) у справі №917/188/13-г,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с.Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області,

про усунення перешкод у здійснені права користування,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2013 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №917/188/13-г.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

12.06.2013 року за результатами апеляційного провадження прийнято постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/188/13-г скасовано та припинено провадження у справі. Повний текст постанови складено 17.06.2013 року.

17.06.2013 року від позивача Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» до суду надійшло клопотання (вх.№4982) про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, що узгоджується, на думку позивача, з положенням ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про необхідність вирішення вказаного питання, враховуючи, що апеляційний суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції і справи розглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги (ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Вищий господарський суд України розяснив, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає у яких випадках судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Вищий господарський суду України у пункті 5.1 постанови пленуму №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі припинення провадження у справі, клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету задоволенню не підлягає та в поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити з задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

Відмовити в поверненні судового збору з бюджету по справі №917/188/13-г.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.