Ухвала суду № 56308815, 30.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 5021/1337/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. по справі 5021/1337/12

за позовом ПАТ “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми

до ТОВ Агрофірми “Сіннівська”, с. Сінне, Краснопільського району, Сумської області

про стягнення 197 465,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. по справі № 5021/1337/12 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ Агрофірми “Сіннівська”на користь ПАТ “Сумиоблагротехсервіс”136 781,55 грн. основного боргу, 24 620,68 грн. інфляційних втрат, 13082,35 грн. 3% річних, 3489,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення основного боргу у розмірі 40 040,00 грн., 3% річних у розмірі 4298,53 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9764,00 грн., в решті позову –відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ Агрофірми “Сіннівська”, с. Сінне, Краснопільського району, Сумської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 29.10.12 р. у справі № 5021/1137/12 скасовано частково в частині стягнення пені у розмірі 87,08 грн., інфляційних у розмірі 10,03 грн. та 3% річних у розмірі 33,09 грн. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 29.10.12 р. у справі № 5021/1137/12 залишено без змін.

08.01.2013 р. представником позивача надіслано до апеляційного суду заяву вх. № 95, про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. по справі 5021/1337/12, в якій він просить, роз’яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. у даній справі, а саме: роз’яснити скільки днів та які дні було невірно включено позивачем до розрахунку пені, інфляційних та 3% річних, у зв’язку з чим рішення господарського суду першої інстанції було частково скасовано та якою є резолютивна частина рішення після його часткового скасування судом апеляційної інстанції (яка має бути зазначена у наказі) з урахуванням того, що вимога щодо стягнення пені до суду першої інстанції не заявлялась.

Згідно ч.4 ст. Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. заява голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" була прийнята судом та розгляд її призначено на 30.01.2013 р.

Представники учасників судового процесу в призначене судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.4 ст. ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, в силу чого колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін спору.

Розглянувши заяву представника ТОВ “ІТ - Інвест ”, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. по даній справі набрала законної сили.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

По своїй суті роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Виходячи з наведеного, зміст вимог заявника дає підстави вбачати незрозумілість суті постанови апеляційної інстанції в частині кількості днів, які було невірно включено позивачем до розрахунку пені, інфляційних та 3% річних, у зв’язку з чим рішення господарського суду першої інстанції було частково скасовано та якою є резолютивна частина рішення після його часткового скасування судом апеляційної інстанції (яка має бути зазначена у наказі) з урахуванням того, що вимога щодо стягнення пені до суду першої інстанції не заявлялась.

Стосовно стягнення штрафних санкцій, а саме, 3% річних та інфляційних, то колегією суддів апеляційної інстанції з використанням ІПС "Законодавство" проведено перерахунок сум інфляційних та 3% річних, заявлених до стягнення позивачем (заява про збільшення позовних вимог арк. справи 76-78 т. 1).

Так, позивачем нараховано 254,86 грн. 3% річних за 20 днів прострочення зобов’язання у період з 19.08.2009 р. по 07.09.2009 р. на суму 155040,00 грн., а у відповідності до ІПС "Законодавство" кількість днів прострочення в даний період складає 19 днів, в зв’язку з цим, колегією суддів перераховано нарахування 3% річних на дану суму за 19 днів прострочення та вона складає 242,11 грн.

Також, позивачем нараховано 12827,49 грн. грн. 3% річних за 1122 днів прострочення зобов’язання у період з 08.09.2009 р. по 22.10.2012 р. на суму 136781,55 грн., а у відповідності до ІПС "Законодавство" кількість днів прострочення в даний період складає 1140 днів, в зв’язку з цим, колегією суддів перераховано нарахування 3% річних на дану суму за 1140 днів прострочення та вона складає 12807,15 грн., тобто різниця між нарахованою позивачем сумою 3% річних та перевіреною колегією суддів сумою 3% річних складає 33,09 грн.

Крім того, позивачем нараховано 24620,68 грн. грн. інфляційних за період заборгованості з 08.09.2009 р. по 30.09.2012 р. на суму 136781,55 грн., а у відповідності до ІПС "Законодавство" сума інфляційних складає 24610,65 грн., тобто різниця між нарахованою позивачем сумою інфляційних та перевіреною колегією суддів сумою інфляційних складає 10,03 грн.

У зв’язку з вищенаведеним, колегією суддів апеляційної інстанції рішення господарського суду першої інстанції скасовано частково в частині стягнення інфляційних у розмірі 10,03 грн. та 3% річних у розмірі 33,09 грн.

Крім того, колегією суддів було помилково зазначено в резолютивній та в мотивувальній частинах постанови про перерахування розміру нарахованої пені, відтак, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Роз’яснити заявнику постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. у даній справі.

Зазначити, що досліджуючи розрахунок, наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме позивачем невірно зазначена кількість днів прострочення та суми інфляційних та річних, що судом першої інстанції перевірено не було. Тому, здійснивши перерахунок річних, інфляційних колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні у розмірі 24610,65 грн. та 3% річних у розмірі 13049,26 грн., а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 10,03 грн. та 3% річних у розмірі 33,09 грн. слід відмовити.

Виправити описку в даній постанові, виклавши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірми “Сіннівська”, с. Сінне, Краснопільського району, Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.10.12 р. у справі № 5021/1137/12 скасувати частково в частині стягнення інфляційних у розмірі 10,03 грн. та 3% річних у розмірі 33,09 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 29.10.12 р. у справі № 5021/1137/12 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Сіннівська” (вул.Сабліна,1, с. Сінне, Краснопільського району, Сумської області, ідент. код 31494295) на користь публічного акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс” (вул. Привокзальна,25, м. Суми, ідент код 13996834) 136781,55 грн. основного боргу, 24610, 65 грн. інфляційних втрат, 13049,26 грн. 3% річних, 3489,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.»

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В. 01.02.13