Ухвала суду № 56308719, 18.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 440/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.

Провадження № 22-ц/783/1604/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.Ф., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року задоволено подання заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати кордон України, до фактичного виконання ним зобов'язань по:

-виконавчому листу №2а-3126/12/1370 від 2 серпня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду; зведеного виконавчого провадження з виконання документів:

- судового накау №1310/1416/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду Львівської області, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_5 18337,38 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1425/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_6 8895, 22 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового накау №1310/1421/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_7 5511,59 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1422/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_8 12866,20 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1429/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_9 7301,07 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1431/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_10 8894,70 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1433/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_3 9630,31грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1419/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_11 5957,42 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1418/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_12 7028,42 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1427/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_13 5550,95 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1432/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_14 8858,89 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1423/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_2 23109,26 грн. заборгованості по заробітній платі;

- судового наказу №1310/1415/2012 від 20 липня 2012 року Золочівського районного суду, про стягнення з ВАТ "Шляхрембуд" на користь ОСОБА_15 10149,23 грн. заборгованості по заробітній платі; та виконавчих провадженнях:

- Вимоги про сплату боргу №Ю208-10 від 1 жовтня 2012 року УПФУ в Золочівському районі про стягнення заборгованості з ВАТ "Шляхрембуд" на користь УПФУ у Золочівському районі;

- Вимоги про сплату боргу №Ю184-8У від 2 серпня 2012 року УПФУ в Золочівському районі про стягнення заборгованості з ВАТ "Шляхрембуд" на користь УПФУ у Золочівському районі;

- Вимоги про сплату боргу №Ю2-1У від 4 січня 2012 року УПФУ в Золочівському районі про стягнення заборгованості з ВАТ "Шляхрембуд" на користь УПФУ у Золочівському районі;

- Виконавчого листа №2а-5080/12/1370 від 20 травня 2013 року Львівського окружного адміністративного про стягнення заборгованості з ВАТ "Шляхрембуд" на користь УПФУ у Золочівському районі;

- Виконавчого листа №2а-4069/12/1370 від 27 червня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду;

- Виконавчого листа №2а-1885/12/1370 від 31 травня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду,

- Виконавчого листа №2а-6106/12/1370 від 23 серпня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду;

- Виконавчого листа №2а-10201/12/1370 від 24 грудня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду;

- Виконавчого листа №2а-7738/12/1370 від 21 вересня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду,

- Виконавчого листа №2а-1057/12/1370 від 31 травня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду,

- Виконавчого листа №2а-9371 /12/1370 від 6 лютого 201З року Львівського окружного адміністративного суду;

- Виконавчого листа №2а-3126/12/1370 від 2 серпня 2012 року Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що він працював виконуючим обов»язки голови правління ВАТ «Шляхрембуд» з 16 травня 2011 року по 31 жовтня 2012 року. Вказує, що після звільнення він не працював у зазначеному Товаристві та йому не був відомий фінансовий стан Товариства та про заборгованість за виконавчими документами, в тому числі і заборгованість по заробітній платі. Стверджує, що згідно повідомлення ВДВС Буського РУЮ станом на 28 грудня 2015 року зведено виконавче провадження №в ЄДРВП 43221153, де ВАТ «Шляхрембуд» є боржником, не перебуває цього підрозділу, тобто вся заборгованість погашена.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Державний виконавець Буського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, районний суд виходив з того, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження від 2 серпня 2012 року по заборгованості по заробітних платах в користь фізичних осіб про стягнення сум із ВАТ «Шлязрембуд».

Встановлено, що ОСОБА_2 працював виконуючим обов»язки голови правління ВАТ «Шляхрембуд» з 16 травня 2011 року по 31 жовтня 2012 року.

Згідно повідомлення ВДВС Буського РУЮ (а.с. 25), станом на 28 грудня 2015 року зведеного виконавчого провадження №в ЄДРВП 43221153, де ВАТ «Шляхрембуд» є боржником немає.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України,- до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов»язків повинно бути обґрунтованим та з проведенням достатніхо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Ст. 25 ч. 5 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

У ч. 6 вказаної правової норми визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Відсутні такі відомості й в змісті подання.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Також в поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

На даний час у провадженні виконавчої служби відсутні не виконані виконавчі документи, по яких можуть застосовуватись обмеження щодо виїзду за кордон ОСОБА_2

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Буського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Буського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді :