Постанова № 56308690, 19.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7161/15-п Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 33/783/7/16 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, її захисника - адвоката Сеніва В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2015р. відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2015р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163? КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 12.08.2015р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, посилаючись на те, що вона, будучи головним бухгалтером ДП "Фінансово-лізингова компанія "Електрон-Лізинг" ПАТ "Концерн-Електрон", що по вул. Стороженка, 12 в м. Львові, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад-грудень 2013р., січень, лютий, жовтень-грудень 2014 р., що встановлено актом про результати планової виїзної документальної перевірки діяльності підприємства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. від 30.06.2015р.

На постанову судді Капарник К.А. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки, не будучи присутньою при розгляді справи в суді, копію постанови отримала лише 23.10.2015р.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що в мотивувальній частині постанови відсутні доводи обґрунтування її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, а лише зазначено, що згідно представлених матеріалів суд вважає доведеним факт скоєння нею адміністративно правопорушення. Вказує на те, що згідно ч.1 ст. 163? КУпАП відповідальність настає лише у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Судом не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підтвердження того, що в її діях нема складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що 14 вересня 2015р. Львівським оружним адміністративним судом, у справі №813/3874/15 за позовом ФЛК «Електрон-Лізинг» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області №0000772202, №0000111702 від 13.07.2015р., які були складені на підставі акту перевірки від 30.06.2015р. № 1121/13-03-22-02/22412772.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку що матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому його слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_2, її захисника - адвоката Сеніва В.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді не обгрунтована жодними доказами. Виклавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення ДПІ у Залізничному районі м. Львова, суддя, без покликання на будь-які докази, констатував винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП та закрив адміністративне провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, стверджуючи про наявність складу правопорушення, суддя у постанові навіть не навів фабулу правопорушення, визнану судом доведеною, та не зазначив, на підставі яких доказів зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2

Разом з тим, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП суперечить фактичним обставинам справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 113 (Серія АА № 587376) про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ДП "Фінансово-лізингова компанія "Електрон-Лізинг" ПАТ "Концерн-Електрон", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 149401 грн., чим порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI із змінами та доповненнями.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 до протоколу долучено витяг з акту про результати планової виїзної документальної перевірки ДП "Фінансово-лізингова компанія "Електрон-Лізинг" ПАТ "Концерн-Електрон" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. від 30.06.2015р. № 1121/13-03-22-02/22412772, згідно якого ЛФК "Електрон-Лізинг" порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI із змінами та доповненнями, встановлено заниження податкового кредиту, в результаті чого встановленого заниження податку на додану вартість на суму 149401 грн.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надано копію акту від 30.06.2015р. № 1121/13-03-22-02/22412772, копію податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова №0000772202 від 13.07.2015р., №0000111702 від 13.07.2015р., які були складені на підставі акту перевірки від 30.06.2015р. № 1121/13-03-22-02/22412772 а також копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. № 813/3874/15, яка набрала законної сили, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова №0000772202, №0000111702 від 13.07.2015р., які були складені на підставі акту перевірки від 30.06.2015р. № 1121/13-03-22-02/22412772, в тому числі і щодо порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України - заниження ПДВ на суму 149401 грн.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим. Наведені вище докази в своїй сукупності свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2015р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163? КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя