Ухвала суду № 56308680, 25.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/891/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 11-сс/783/131/16 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів Белени А. В., Гончарук Л. Я.,

при секретарі Гамулі І. Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12015140090003666 від 25.10.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора Карпової Т. М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

законного представника підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 16.04.2016 року без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу законний представник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

В процесі апеляційного розгляду справи законний представник підозрюваного ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Карповій Т. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В мотивах заяви покликається на те, що прокурор Карпова Т. М. явно упереджено відноситься до підозрюваного ОСОБА_2, що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заслухавши думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які підтримали заявлений відвід, прокурора, яка вважає заявлений законним представником підозрюваного відвід безпідставним, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора Карпової Т. не підлягає задоволенню, оскільки колегії суддів не представлено будь-яких обєктивних доказів, що виключають участь прокурора Карпової Т. М. у вказаному кримінальному провадженні та в її упередженому ставленні до сторін у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

в задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Карпової Т. відмовити.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7