Ухвала суду № 56308666, 26.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/891/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 11-сс/783/131/16 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів Белени А. В., Гончарук Л. Я.,

при секретарі Гамулі І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12015140090003666 від 25.10.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора Карпової Т. М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

законного представника підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 16.04.2016 року без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу законний представник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог законний представник підозрюваного вказує, що покликання слідчого у клопотанні про невиконання ОСОБА_2 обовязків, покладених на нього обраним йому запобіжним заходом у виді особистого зобовязаня та його переховування від органу досудового розслідування та суду, є надуманими, а матеріали справи про те, що підозрюваний не зявлявся на виклик слідчого є сфальсифікованими, оскільки жодного виклику він не отримував. Крім того, акцентує увагу суду, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, його законного представника та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015140090003666, судового провадження № 466/891/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та стверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього свідка ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9, протоколами допиту працівників поліції.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року на підставі клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Однак, в порушення покладених на нього зазначеною ухвалою слідчого судді обовязків ОСОБА_2, не з'являвся на виклик органу досудового розслідування, що підтверджується копією корінця повістки про виклик від 11.01.2016 року, у зв'язку з чим постановою слідчого від 14.01.2016 року був оголошений у розшук.

Крім того, як встановлено матеріалами клопотання, батько підозрюваного ОСОБА_2 намагався незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 шляхом вимагання зміни показань щодо участі у вчиненні злочину його неповнолітнього сина.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри правильно встановлено на підставі наданих прокурором доказів обставини, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, котре було вчинено без застосування насильства, та відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 не було визначено розмір застави.

Колегієя суддів вважає, що слідчий суддя не встановив жодних підстав, передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України, для неможливості визначення розміру застави.

З врахуванням обставин та ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також з врахуванням того, що підозрюваний неодноразово не зявлявся на виклики до слідчого, що було підставою для подачі клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 184 КПК України не впливає на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючою ознакою, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів мінімальної заробітної плати, та у разі її внесення покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2016 року скасувати.

Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з часу його фактичного затримання, тобто з 15.02.2016 року по 14.04.2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, № рахунку 37312013000620).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

В разі внесення визначеної застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатись із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого. прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, підозрюваними та свідками в зазначеному кримінальної провадженні.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13