Ухвала суду № 56308638, 23.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4311/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/1509/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Береза В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням правил територіальної підсудності. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с. 61-63).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило:

- в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.75504, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2010 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля);

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 2053,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «Ідея Банк», останній звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - як боржника та ОСОБА_4- як поручителя про солідарне стягнення суми боргу.

Згідно положень ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України скеровано запит в МВ ГУДМС України у Львівській області з приводу надання інформації місця реєстрації відповідачів.

Із наданої МВ ГУДМС України У Львівській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована в Личаківському районі м.Львова, а тому спір за територіаьністю підлягає вирішенню Личаківським районним судом м.Львова, до якого подано позов позивачем, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Покликання апелянта на порушення судом вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки остання не подала суду доказів порушення правил підсудності позивачем і судом при вирішенні питання відкриття провадження у справ.

Висновок суду першої інстанції про підсудність справи Личаківському районному суду м. Львова є правильним.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5