Ухвала суду № 56308601, 22.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1554/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/1795/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:30

У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову. У такій представник позивача просить заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вчиняти дії по реєстрації факту готовності до експлуатації мансардних приміщень, що знаходяться над житловими приміщеннями котеджів №1, 2, 3 за адресою м.Львів, вул. Барвінських 3а, м.Львів, вул. Барвінських 3б, м.Львів, вул. Барвінських 3в; заборонити Реєстраційній службі Львівського МУЮ видавати свідоцтва про право власності на обєкти будівництва, до яких входять мансардні приміщення, які знаходяться за адресою м.Львів, вул. Барвінських 3а, м.Львів, вул. Барвінських 3б, м.Львів, вул. Барвінських 3в або окремо на мансардні приміщення, що знаходяться над житловими приміщеннями котеджів №1, №2, №3, які знаходяться за адресою м.Львів, вул. Барвінських 3а, м.Львів, вул. Барвінських 3б, м.Львів, вул. Барвінських 3в.

В обґрунтування заяви у самій заяві та усних поясненнях до неї вказувала про те, що відповідачами по справі збудовано не заявлений по документах будинок, який значно відрізняється від того, який повинен був бути. Мансардні поверхи не включені у декларацію про готовність обєктів до експлуатації, а включення таких у декларацію та оформлення права власності на такі, тобто узаконення таких може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі про демонтаж самовільно збудованого нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із декларацій про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, свідоцтв про право власності та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що стосується будинків за адресою м.Львів, вул. Барвінських 3а, м.Львів, вул. Барвінських 3б, м.Львів, вул. Барвінських 3в (Т.1 а.с. 91-93, 111-113, 179-181) вказані будинки здані в експлуатацію та на такі видані свідоцтва про право власності.

Доказів про те, що вказані у заяві про забезпечення позову «мансардні приміщення» спірних обєктів (розміри та характерні ознаки яких заявником не конкретизовані) наявні у спірних обєктах; не прийняті в експлуатацію разом із будинками; або є окремими обєктами, що підлягають прийняттю в експлуатацію, і відповідно свідчили б про підставність заяви про забезпечення позову заявником (представником позивача) не подано та такі в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вказане, заявлені позовні вимоги до вказаних позивачем відповідачів, а також те, що заходи забезпечення позову про застосування яких просить представник позивача, впиватимуть, також, і на права і обовязки осіб, що не є відповідачами, а саме третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які на даний час є власниками двох із згаданих житлових будинків, і позовних вимог (про забезпечення яких подано заяву) до яких не заявлено, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_11