Ухвала суду № 56308514, 10.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.

Провадження № 22-ц/783/1201/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Свої заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 вересня 2012 року у даній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на ? частину будинку № 2 по вул. Садовій у м. Хирів Старосамбірського району, що належить ОСОБА_3, до вирішення спору про повернення коштів. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 23400 євро сплачених в рахунок купівлі будинку, 45743 грн. 35 коп. за будівельні матеріали та 2917 грн. 10 коп. судових витрат.

Посилаючись на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, та що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно відмовив у знятті арешту з ? частини будинку № 2 по вул. Садовій в м. Хирів Старосамбірського району, що належить ОСОБА_3, не навівши достатнього обґрунтування для цього, хоча такий накладався судом до вирішення спору по суті і такий вирішено судом, тому є підстави для застосування положень ч.6 ст. 153 ЦПК України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 вересня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 400383,25 грн., та накладено арешт на ? частину будинку № 2 по вул. Садовій в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, що належить ОСОБА_3, до вирішення спору про повернення коштів (а.с. 200 т.1).

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_3, не будучи власником житлового будинку № 2 по вул. Садовій у м. Львові розпорядилась цим будинком в користь гр.-на Італії ОСОБА_7, одержала від нього 19800 євро та не бажає повернути позивачу вкладені кошти, має можливість відчужити ? частину будинку вже як власник, що може утруднити виконання рішення суду.

Рішенням Старосамбісркього районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 26.01.1967р.н. в користь ОСОБА_7 23400 євро, що еквівалентно 257400 грн. сплачених в рахунок купівлі-продажу будинку, 45743,25 грн. за будівельні матеріали та 2917,10 судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили і не оскаржувалось сторонами (а.с. 207-211 т.2).

Постановою відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції від 19 серпня 015 року відкрито виконавче провадження ВП № 44458610 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконала рішення суду і злісно ухиляється від його виконання у звязку з чим ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року, тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-538/11 (а.с. 124-126).

Відповідно до п.10 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом допущено порушення положень ч.6 ст. 154 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки ця норма регулює питання дії заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили у разі відмови у задоволенні позову, залишення його без розгляду або закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у разі ухвалення вказаних судових рішень.

У даній справі ухвалено рішення про задоволення позову, яке не виконано.

Ураховуючи, що рішення суду не виконано, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінились, суд правильно прийшов до висновку, що підстави для скасування арешту відсутні.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуСтаросамбірського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_8