Ухвала суду № 56308501, 19.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/741/16-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/118/16 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Тенюха В.П.

суддів - Валько Н.М., Урдюк Т.М.,

секретаря - Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, -

за участю прокурора Прокоповича А.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволено, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 20000 гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_2 зобовязано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

На переконання адвоката, ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_2 від явки до слідчого.

Окрім цього, на переконання адвоката, не вказано яким чином ОСОБА_2 буде впливати незаконно на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також апелянт зазначає, що немає підтвердження того, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

З огляду на це, адвокат ОСОБА_1 вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, підозрюваний ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти нові правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що рішення є законним, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140060003492 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності, востаннє 23.12.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, 10.12.2015 року приблизно о 20 год 30 хв, знаходячись у приміщенні квартири № 35, що на вул.Кульпарківській, 118 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Critel», моделі «W55», вартістю 399 грн 50 коп, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

12 грудня 2015 року ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик в СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для проведення допиту на 09 год 30 хв 14 грудня 2015 року. У зазначений час ОСОБА_2 на виклик слідчого не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

27 січня 2016 року слідчим Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12016140060003492було складено та погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.п.17-19). Та як вбачається із матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_2 було вручено під розписку 10.02.2016 року о 10 год 12 хв (а.с.п.27-29).

27 січня 2016 року у звязку з тим, що ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленим, не зявлявся за викликом слідчого без поважних причин, не повідомляв про причини неявки, покинув місце свого проживання та не повідомив про місце свого перебування, кримінальне провадження № 12016140060003492 від 11.12.2015 року було зупинено та оголошено ОСОБА_2 в розшук (а.с.п. 20).

В силу ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини другої ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою в силу ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2015 року (а.с.п.4), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с.п.5-6), заявою ОСОБА_2 про щиросердечне розкаяння у вчиненні даного злочину (а.с.п.7), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 від 14.12.2015 року (а.с.п.9-10), протоколом предявлення речей для впізнання від 18.12.2015 року (а.с.п.11-12), протоколом допиту підозрюваного від 11.02.2016 року (а.с.п.21-23).

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя місцевого суду врахував наявність обгрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину та передбаченого за нього покарання, дані про його особу, який повторно вчинив злочин проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працюючий, без постійного місця проживання та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та наявність чинників, які спонукатимуть вчиняти нові корисливі злочини, не зявився на допит до слідчого, перебував у розшуку, що свідчить про можливість його переховування від слідства та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, відповідає вимогам чиннного кримінального процесуального закону та є обгрунтованим, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в його інтересах без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П.ОСОБА_7ОСОБА_8М Урдюк