Ухвала суду № 56308459, 16.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2675/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/1410/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 12.08.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відкладення справи у звязку з перебуванням відповідального юрисконсульта у відпустці у період з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року. Суд безпідставно призначив справу до розгляду на 31.08.2015 року, помилково вважаючи, що інтереси позивача, як юридичної особи, може представляти будь-яка інша уповноважена особа. Проте, згідно штатного розпису, з працівників у Львівській області на посаді юрисконсульта тільки ОСОБА_2, а тому у позивача не було можливості забезпечити представника, на що суд не зважив. (а.с. 170).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні даного питання, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції вказана позовна заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»надійшла до суду у вересні 2014 року та 29.09.2014 року у ній було відкрито провадження (а.с.2-4,60).

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак, фактично не приступаючи до розгляду справи по суті на стадії вирішення клопотань, судовий розгляд кожен раз відкладався у звязку з неявкою сторін, зокрема: 21.05.2015р. (а.с.111), 10.06.2015 р.(а.с.126), 07.07.2015 р. (а.с.136), 18.08.2015 р. (а.с.137, 154), з яких 21.05.2015р., 10.06.2015 р., та 18.08.2015 р. - у звязку з неявкою позивача, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи та двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі чи його перебування у відпустці. В день слухання справи 18 серпня 2015 року у звязку з черговою неявкою в суд позивача та поданням клопотання у справі про перенесення слухання справи на інший день у звязку з перебуванням представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»у відпустці, розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2015 року, про що позивач був належно повідомлений 25 серпня 2015 року. Однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. (а.с.156,158).

Таким чином, за наведених обставин повторної неявки представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання 31 серпня 2015 року при відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, суд, керуючись положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України, виходячи з вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи, з врахуванням тривалого перебуванням справи в провадженні суду та відкладенням її розгляду у більшості випадків з вини позивача, правомірно залишив позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Посилання апелянта про неможливість забезпечення участі у справі у визначений судом час представника у звязку з відсутністю на підприємстві у зазначений період фахівця у галузі права судом не береться до уваги, оскільки зі штатного розпису ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що на підприємстві, окрім ОСОБА_2, є 10 юрисконсультів в Західному регіоні, а тому підприємство не було позбавлено можливості забезпечити належне представництво в суді.

Окрім того, діючим процесуальним законодавством у розгляді цивільних справ не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи з підстав перебування представника позивача, юридичної особи, у відпустці чи зайнятості у іншій справі, у випадку повторної неявки позивача в суд із зазначених підстав.

З огляду на вказане, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена вкасаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10