Ухвала суду № 56308330, 30.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 30» травня 2014 року Справа №922/1273/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи №922/1273/13 за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (вх.№2251Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 37937,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 37937,66 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн. за договором про постачання електричної енергії №16953 від 12.04.2006 року, а також просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - заборгованість за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16 217,06 грн.;

- п/р 26003010050912 в АТ «ОСОБА_2 ворота», МФО 351931 - 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення за відсутності відповідача та за відсутності доказів про належне його повідомлення про час та місце засідання суду. Зазначена обставина є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що висновки про перевищення договірних величин споживання електроенергії були зроблені на підставі акту від 28.01.2013 року, складеного інспектором Люботинського РВЕ «Харківенергозбут», з вказанням теперішніх (031385) та попередніх (013505) показань лічильника №312758, який складено без участі відповідача та участі його уповноваженого представника. Електропостачання було припинено з 28.01.2013 року і не поновлено до сьогоднішнього дня. Однак, показання від 28.01.2013 року з вказанням теперішніх та попередніх показань лічильника №312758 свідчить про невірне знімання інспектором Люботинського РВЕ «Харківенергозбут», а також про невірне нарахування АК «Харківобленерго» понад договірного перевищення споживання електроенергії в цілому на суму 39285,45 грн., враховуючи не підтвердження факту перевищення понад договірного споживання електроенергії та відповідно відсутність підстав виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.09.2013 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7742), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.09.2013 року позивач надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі (вх.№9293), в яких виклав інформацію щодо здійснених ним розрахунків стягуваної суми за даною справою та про порядок розрахунків, визначений чинним законодавством України. Вказані додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 02.10.2013 року надав до суду клопотання (вх.№9396) про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, що розташований за адресою вул. Золочівська 8-а м.Харків. На вирішення експерта поставити питання: чи виконаний підпис у відомостях про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_1 щодо особового рахунку 16953 ОСОБА_1.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію по справі та заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилається на те, що він не заповнював та не підписував відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_1, на підставі якого позивач просить стягнути суму заборгованості. Відповідач наполягає на тому, що наявний на відомості витрати електроенергії за січень 2013 року підпис належить не йому.

18.02.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи №922/1273/13 та лист №11790 від 22.01.2014 року, в якому повідомлено, що судово-почеркознавча експертиза за ухвалою суду залишена без виконання і знята з провадження, у звязку із тим, що оплата вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи здійснена не була.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду.

17.03.2014 року від представника відповідача надійшла заява (вх.№2212), в якій просить суд повторно направити справу №922/1273/13 для проведення експертизи. Крім того, представник відповідача пояснив, що оплата вартості робіт по проведенню експертизи була здійснена 06.02.2014 року, тобто вже після залишення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду без виконання і зняття з провадження, оскільки відповідач знаходився на лікарняному та був позбавлений можливості здійснити оплату у передбачені ухвалою суду строки. В підтвердження здійснення оплати за проведення експертизи представником відповідача надано до матеріалів справи оригінал квитанції №12323060 від 06.02.2014 року.

20.03.2014 року від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№2378), які долучені до матеріалів справи та в яких він заперечує проти призначення у справі експертизи, а також проти направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №922/1273/13 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис, у відомості про витрати електроенергії за січень місяць 2013 року СПДФО ОСОБА_1 щодо особового рахунку 16953, який розташовано в графі керівник підприємства М.П. (підпис) особисто ОСОБА_1? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та на його адресу направлено матеріали справи №922/1273/13. Провадження у справі №922/1273/13 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

28.05.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №4147 та матеріали справи №922/1273/13.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року у справі №922/1273/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 11» червня 2014 року на 11:30 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4.Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.