Ухвала суду № 56308240, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ. К/800/52771/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання незаконними дій та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 21 липня 2015 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 5 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Скаржнику, у строк до 11 січня 2016 року, запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 13 січня 2016 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У лютому 2016 року скаржник звернулась з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали судді, однак у її задоволенні необхідно відмовити з оглядну на наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що їй незрозуміло, яким чином ухвала, про роз'яснення якої ставиться питання, кореспондується з положеннями Конституції України, а також вказує на невідповідність висновку судді - доповідача про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі нормам чинного законодавства.

В свою чергу, за правилами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, виходячи із змісту наведеної процесуальної норми, підставами для роз'яснення судового рішення можуть бути обставини, коли таке рішення за своєю суттю є незрозумілим, його зміст не відповідає вимогам процесуального законодавства, допускає його неоднозначне сприйняття, довільне тлумачення, що значно ускладнює або унеможливлює якісне та у повному обсязі виконання такого судового рішення.

Натомість, вказані у заяві ОСОБА_1 обставини, не свідчать про наявність підстав для її задоволення і роз'яснення ухвали судді 16 січня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки за своєю суттю є зрозумілою, її зміст відповідає вимогам процесуального законодавства, не допускає неоднозначного сприйняття, довільного тлумачення.

Водночас, доводи, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, можуть бути підставою для перегляду цього судового рішення Верховним Судом України у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання незаконними дій та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 21 липня 2015 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 5 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк