Ухвала суду № 56308125, 04.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ К/800/3832/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ МВС України від 16.01.2015 №48 о/с про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ". Поновлено на службі в органах снутрішніх справ на посаді інспектора відділення та обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність звільнення позивача на підставі п.10 ч.2 ст.3 Закону України "Про очищення влади" оскільки воно відбулося з порушенням порядку звільнення. До ОСОБА_1 згідно Закону України "Про очищення влади" не було проведено перевірку, яка є обов'язковою умовою для звільнення на підставі п.10 ч.2 ст.3 Закону України "Про очищення влади", отже звільнення відбулося з порушенням процедури звільнення з органів внутрішніх справ.

Також судами попередніх інстанцій було зазначено, що наказ про звільнення крім посилання на п.10 ч.2 ст.3 Закону України "Про очищення влади", як на підставу звільнення, містить ще посилання на п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ також як на підставу звільнення.

В залежності від підстави звільнення, для особи настають різні юридичні наслідки, оскільки при застосуванні Закону України "Про очищення влади" до особи застосовуються інші обмеження та відповідно наслідки, чим при звільненні за вчинення діяння, що дискредетує звання рядового і начальницького складу (п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ). Отже, законодавство не передбачає одночасне застосування до сособи наслідків звільнення за різними підставами.

У касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що дії ОСОБА_1, як працівника УДАІ, щодо складання адміністративного протоколу з порушенням чинного законодавства в черговий раз сприяють негативному ставленню громадскості до органів ДАІ та підривають їх авторитет в суспільстві. Також зазначає, що МВС правомірно поряд із застосуванням відносно позивача Закону України "Про очищення влади" застосувало також п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка