Ухвала суду № 56308002, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/43362/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Цокол Л.І.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/4413/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, ОСОБА_6 подав документи, які ніби-то вказують на те, що 11.02.1993 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, під час якого ОСОБА_3 набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Проте, такі твердження позивача є безпідставними, оскільки станом на 11.02.1993 року ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, а тому не могла перебувати одночасно у шлюбі з ОСОБА_6. У зв'язку з чим вважає, що в силу вимог закону, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є недійсним, а позовні вимоги позивача безпідставними. Вказані обставини підтверджують, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції не пересвідчився чи дійсно між сторонами існували шлюбні відносини та на даний час існує спір щодо спільного майна подружжя, та постановив незаконну ухвалу, якою порушенні законні права ОСОБА_3 щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві просив суд, здійснити поділ спільного сумісного майна між ним та ОСОБА_3; визнати за ним право власності: на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності: на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1; стягнути з нього на користь ОСОБА_3 2 766 000 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом: накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1; накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4; накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції в частині накладення арешту на майно зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 даної статті встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3; на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; на квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3; на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову зазначеним способом, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ вказаного майна, як спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Обраний судом спосіб забезпечення позову, колегія суддів вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Не спростовують правильність висновків суду в цій частині доводи апеляційної скарги про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1-ї інстанції не пересвідчився чи дійсно між сторонами існували шлюбні відносини та на даний час існує спір щодо спільного майна подружжя, оскільки вказані питання підлягають з'ясуванню під час слухання справи по суті та ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду справи, а тому для забезпечення виконання рішення, суд прийшов до вірного висновку про накладення арешту на перелічене вище майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду в цій частині є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в частині накладення арешту на майно постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду в даній частині також не спростовують.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в частині заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з огляду на таке.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, в силу вимог закону, арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт може бути накладений на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права. Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Отже, з урахуванням того, що поняття арешт майна включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, і накладення арешту на спірне майно в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для забезпечення позову ще й шляхом заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) спірне майно, немає.

Оцінивши в сукупності докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в частині заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) спірне майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в частині заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 скасувати та постановити в даній частині нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4; заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: