Ухвала суду № 56307861, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/564/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

представника цивільного позивача -

компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника цивільного позивача - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 про накладення арешту, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування повітряним судном - вертольотом марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що до клопотання представника компанії не додано належних доказів для підтвердження зазначених у ньому обставин, а саме: сукупності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, крім того не надано доказів пред'явлення особі підозри - власнику майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, у зв'язку з тим що у ньому належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник цивільного позивача - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника цивільного позивача - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та накласти арешт на повітряне судно - вертоліт марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив фактичні обставини кримінального провадження, зокрема те, що внаслідок вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, досудове розслідування за фактом вчинення яких проводиться в рамках кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 р., компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» було завдано майнової шкоди у розмірі 309652000,07 грн.

Також апелянт наголошує на тому, що ТОВ «Амстор» на праві власності належить повітряне судно - вертоліт марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, вартістю приблизно 50 млн. грн., яке на даний час належить особам, які рейдерським шляхом захопили ТОВ «Амстор» та реалізовують все належне вказаному товариству майно, в тому числі мають можливість здійснити відчуження вказаного повітряного судна, чим можуть спричинити, як ТОВ «Амстор», так і компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» додаткову майнову шкоду та вчинити нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України. Отже на підставі вище викладених доводів, апелянт вважає висновки слідчого судді необґрунтованими, оскільки вказане повітряне судно є предметом посягання, а отже предметом та речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні.

Крім того, представник цивільного позивача звертає увагу суду на те, що слідчий суддя, розглядаючи його клопотання та постановляючи ухвалу про залишення його без задоволення керувався ст. 170 КПК України, норми якої, яка станом на час розгляду клопотання, 04.02.2016 р., втратили законну силу, у зв'язку із внесенням змін 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р.

В судове засідання прокурор двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував також і представник власника майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.12.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12014100050011851 за фактами підроблення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB «Амстор Трейд» та самоправних дій, а саме блокування діяльності ТЦ «Амстор», протидії законній господарській діяльності, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців та протиправного заволодіння майном: TOB «Донінвестуніверсал», TOB «Транс-Буд», TOB «Фудторг», TOB «Торгівельний будинок «Амстор», Об'єднання «Донецькпродторг», TOB «Гратант», TOB «Амстор», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що одним із товариств, яке входило до групи компаній «Амстор», та майном якого незаконно заволоділи є TOB «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041), а компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» до кінця 2014 року було одним з учасників TOB «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041) з часткою у статутному капіталі TOB «Амстор» - 11,5547%. Однак, у період з 29.12.2014 року по 30.12.2014 року, невстановлені особи, що діяли з корисливих мотивів, з метою привласнення майна TOB «Амстор», через отримання права на управління справами товариства, протиправно заволоділи часткою, що належить компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» у статутному капіталі вищезазначеного підприємства, шляхом вчинення правочинів щодо неї з використанням підроблених документів та печаток, які були надані дереправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» було завдано майнової шкоди у розмірі - 309652000,07 грн. (11,5547%). 12.03.15 Донецьким окружним адміністративним судом було задоволено адміністративний позов компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та скасовано всі реєстраційні дії, що були пов'язані з її виключенням з учасників TOB «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041) унаслідок вчинених кримінальних правопорушень, провадження по яким здійснюється у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 р. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.09.15 після його перегляду Донецьким апеляційним адміністративним судом, а отже компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» на даний час так і є одним з учасників TOB «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041), однак останню не допускають до виконання своїх обов'язків та користування своїми правами. ТОВ «Амстор» на праві власності належить повітряне судно - вертоліт марки «Agusta А109Е», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS. На даний час особи, які рейдерським шляхом захопили ТОВ «Амстор», реалізовують все належне товариству майно, в тому числі мають можливість здійснювати відчуження вказаного повітряного судна, чим можуть спричинити ТОВ «Амстор», в тому числі і компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» додаткової майнової шкоди.

03.02.2016 р. представник цивільного позивача - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування повітряним судном - вертольотом марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041), з метою попередження розтрати та продажу всього майна ТОВ «Амстор», частина якого належить і цивільному позивачу, а також з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

04.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в задоволення клопотання представника цивільного позивача - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 було відмовлено, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв'язку з невідповідністю майна, на яке просив накласти арешт представник цивільного позивача, критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, про що обґрунтовано зазначає апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції від 11.12.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, відмовив в накладенні арешту на майно ТОВ «Амстор» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, суд повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, відсутність у клопотанні представника цивільного позивача даних, які б свідчили про достатність підстав вважати, що вертоліт марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням вказаного кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вертоліт марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор».

Крім того, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, цивільний позов не заявлено, на даний час органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст.. 356, ч. 1 ст. 358 КК України, хоча відомості про вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань більше ніж рік тому, ще 31.12.2014 р., а конфіскація майна, санкціями вище вказаних статей не передбачена. Оскільки в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно, є юридично невстановленою (невідомою) особа, яка буде нести цивільну відповідальність у кримінальному провадженні.

Як вважає колегія суддів, такий ступінь втручання у діяльність ТОВ «Амстор» не може вважатися співрозмірним з потребами кримінального провадження, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні докази факту завдання шкоди і розміру такої шкоди, та апелянтом такі докази в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції надані не були, як не були надані й докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про спробу реалізації повітряного судна - вертольота марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, вартістю приблизно 50 млн. грн., яке на даний час належить особам, які, на думку апелянта, рейдерським шляхом захопили ТОВ «Амстор» та реалізовують все належне вказаному товариству майно.

Крім того, доводи апеляційної скарги представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про те, що вказане повітряне судно є предметом та речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні також, як вважає колегія судді є необґрунтованими, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про визнання повітряного суду - вертольота марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, речовим доказом в кримінальному провадженні № 12014100050011851, відповідно до вимог, встановлених чинним кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 про накладення арешту, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування повітряним судном - вертольотом марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041) відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 про накладення арешту, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування повітряним судном - вертольотом марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_1 про накладення арешту, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування повітряним судном - вертольотом марки «Agusta A109E», заводський номер 11681, державний і реєстраційний знаки UR-AMS, який згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3616/2 від 28.05.2014 р. належить ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041)- відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко