Постанова № 56307726, 02.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 2/70/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

прокурора: Гринява О.Л.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 житлово- комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2015р. (суддя Мельник П.А.) у справі № 2/70/2012/5003

за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_4 житлово- комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво"

про стягнення неустойки 27 425,87 грн. та зобов'язання виправити недоліки виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 (суддя- Мельник П.А.) заяву (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.15р.) ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.12 р. по справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками повернуто заявнику.

Позивач, не погоджуючись із даною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2015р. у справі № 2/70/2012/5003 і прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про видачу дублікату судового наказу у справі № 2/70/2013/5003 від 23.11.2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- оскаржувана ухвала була винесена передчасно, без повного зясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення;

- висновки місцевого господарського суду, які слугували підставою для винесення оспорюваного документа спростовуються відповідно до листа Центрального відділення поштового звязку Хмільник № 2 від 14.01.2016 року, з якого вбачається, що датою відправки заяви на видачу дублікату наказу слід вважати 23.12.2015 року.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для повернення заяви про видачу дублікату наказу відсутні, просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 скасувати повністю і прийняти нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 2/70/2012/5003 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 2/70/2012/5003 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016 року /а.с.107-108/.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с.138-139/.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року розгляд справи № 2/70/2012/5003 відкладено на 02.03.2016 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с.156-157/.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /а.с.164-165/.

В судовому засіданні 02.03.2016 року, представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а заяву про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Прокурор доводи, викладені в апеляційні скарзі підтримав частково, просив ухвалу суду скасувати, справу передати місцевому господарському суду на розгляд заяви позивача про видачу дублікату наказу.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи від 17.02.2016 року у справі 2/70/2012/5003 повернуто органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 173-175/.

Ухвала суду від 17.02.2016 року направлялася ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» на адресу, вказану у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 21036, АДРЕСА_1 /а.с.143-145/.

Відтак, суд вважає, що відповідач ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 02.03.2016 року.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року явка представників сторін в судове засідання 02.03.2016 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року у справі № 2/70/2012/5003 позов Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» про стягнення неустойки 27 425,87 грн. та зобовязання виправити недоліки виконаних робіт задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (21000, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 34849284) на користь ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 10, код ЄДРПОУ 26287105) 27 425,87 грн. неустойки.

Стягнуто з ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (21000, АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ 34849284) в дохід Державного бюджету України 2 682,50 грн. судового збору.

Зобовязано ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (21000, АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ 34849284) здійснити роботи щодо усунення недоліків у роботі по поліпшенню екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області, згідно акту № 01/87 від 27.06.2012 р. та здати виконані роботи по виправленню недоліків за Актом приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_4 житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради /а.с. 45-47/.

23.11.2012 року на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 у справі № 2/70/2012/5003, господарським судом Вінницької області видано судові накази /а.с. 54-55/.

16.07.2013 року на адресу господарського суду Вінницької області від ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради надійшла заява № 01-07/103 від 15.07.2013 року про видачу дубліката судового наказу у справі № 2/70/2012/5003 в звязку з його втратою /а.с.58/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2013 року видано дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 року у справі № 2/70/2012/5003 про стягнення з ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (21000, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 34849284) на користь ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради 27425,87 грн. неустойки /а.с.87, 89/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.11.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 заяву (вх. № 06-55/77/15 від 02.11.15р.) ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.12 р. по справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, поскільки позивачем не подано доказів направлення копії заяви з додатками на адресу прокурора та відповідача /а.с.90/.

Вказана ухвала суду від 04.11.2015 року направлена відповідачу ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» на адресу: 21000, АДРЕСА_4, та в подальшому повернута органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.92-93/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 заяву (вх. № 06-55/82/15 від 16.11.15р.) ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.12 року у справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, поскільки згідно доданих заявником описів вкладення на адресу учасників направлено іншу кореспонденцію, а ніж заяву про видачу дублікату наказу з додатками /а.с. 91/.

Вказана ухвала суду від 18.11.2015 року направлена відповідачу ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» на адресу: 21000, АДРЕСА_4, та в подальшому повернута органом поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» /а.с. 94-95/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 заяву (вх. № 06-55/85/15 від 30.11.15р.) ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.12 року у справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, поскільки згідно доданих заявником описів вкладення від 25.11.2015 року на адресу учасників направлено іншу кореспонденцію, а ніж заяву про видачу дублікату наказу з додатками /а.с. 96/.

Вказана ухвала суду від 03.12.2015 року направлена відповідачу ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» на адресу: 21000, АДРЕСА_4, та в подальшому повернута органом поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» /а.с. 97-98/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 заяву (вх. № 06-55/90/15 від 14.12.15р.) ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.12 року у справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, поскільки згідно доданих заявником описів вкладення від 11.12.2015 року заявник не зазначив на яку адресу направлено документи та повного найменування одержувача /а.с. 99/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 заяву (вх. № 06-55/91/15 від 25.12.15р.) ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про видачу дублікату наказу від 23.11.12 р. по справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради не подано належних доказів надсилання іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п.6.ч.1 ст. 63 ГПК України. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що заява позивача датована 23.12.2015 року, тоді як в якості доказу надіслання копії заяви заявником долучено описи вкладення з відбитком штемпелю відділення поштового звязку 22.12.2015 року, що в розумінні ч.1 ст.56 ГПК України не приймається судом, як доказ належного виконання заявником процесуального обовязку.

Проте, з вказаним висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у праві, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що позивач, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату наказу від 23.11.12р. року по справі № 2/70/2011/5003.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п.6 ч.1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зважаючи на те, що опис вкладення підписаний уповноваженою особою поштового відділення, в якому вказано документи які відправлялись, а саме: заява на видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу) № 01-11/341 від 23.12.2015, лист Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.10.2015 № 2273/02-19 та довідка позивача від 23.12.2015 №11/340, останнім були вчинені дії щодо перевірки вкладення, яке подавалось відправником (позивачем), що в свою чергу підтверджує факт направлення сторонам заяви про видачу дублікату наказу від 23.11.12 р. по справі № 2/70/2011/5003 разом з доданими додатками.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

З пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні та з копії листа № 1 від 14.01.2016 року Центрального відділення поштового звязку Хмільницьк /а.с.117/, доданого до матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що на бланках описів вкладення, оператором помилково проставлені відбитки календарного штемпеля з датою 22.12.2015, у звязку із цим, правильну дату відправки заяви на видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу) № 01-11/341 від 23.12.2015 слід вважати 23.12.2015р. Окрім цього, позивачем, як доказ направлення відповідачеві копії заяви та додатків до неї, долучена копія відповідної квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 23.12.2015 року /а.с.118/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено про те, що заявником не надано належних доказів надіслання сторонам копії заяви про видачу дубліката та доданих до неї документів, а отже підстави для повернення вказаної заяви відсутні, що в свою чергу означає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

До того ж, судова колегія відзначає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 ГПК України).

Таким чином, якщо у суду першої інстанції були сумніви в надіслані заяви про видачу дублікату наказу та додатків до неї відповідачу, він не позбавлений у процесі підготовки справи до розгляду, витребувати у позивача додаткові докази на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку недотримання позивачем ч.1 ст. 56 ГПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржувана ухвала суду від 28.12.2015 року направлена відповідачу ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» за адресою: 21000, АДРЕСА_4 /а.с.101-102/, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження відповідача є Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Л. Ратушної, буд.16 кв.2, індекс 21036 /а.с.143-145/.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Враховуючи, що судом першої інстанції неодноразово поверталася заява позивача про видачу дубліката наказу без розгляду, місцевий господарський суд не був позбавлений процесуального права встановити дані обставини справи та зобовязати позивача направити матеріали заяви про видачу дублікату наказу за адресою ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво»: АДРЕСА_5, індекс 21036.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції також враховується і те, що відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного предявлення для виконання судового наказу № 2/70/2012/5003 від 23.11.2012 року встановлений до 29.12.2015 року /а.с.112 н.з./.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з положеннями ч.1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Тому в контексті ст.. 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, неодноразово повертаючи без розгляду заяву позивача про видачу дубліката наказу, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради фактично було позбавлене можливості використати своє право на виконання судового рішення як стягувача у справі № 2/70/2012/5003, що в силу вищевказаних присів законодавства є недопустимим.

Стосовно вимог, викладених в апеляційній скарзі про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу у справі № 2/70/2012/5003 від 23.11.2012 року, суд апеляційної інстанції зауважує, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки заява позивача про видачу дубліката судового наказу місцевим господарським судом по суті не розглядалась та не була предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення заяви позивача про видачу дубліката наказу без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до приписів ч.7 ст 106 ГПК України уразі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради підлягає задоволенню частково, ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі № 2/70/2012/5003 слід скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2015р. у справі № 2/70/2012/5003 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.12.2015р. у справі № 2/70/2012/5003 скасувати.

Заяву від 25.12.2015р. № 01-11/341 ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Вінницької області про видачу дубліката наказу у справі № 2/70/2012/5003 направити господарському суду Вінницької області для вирішення питання прийняття її до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 2/70/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.