Постанова № 56307696, 01.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/1780/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за довіреністю,

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача (Виконком ОМР): ОСОБА_3 за довіреністю,

представник відповідача ТОВ "Кортек" у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 117 ГПК України)

по справі № 916/1780/14

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек";

про визнання частково незаконним свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2014р. по справі №916/1780/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Малярчук І.А., Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - позивач) відмовлено, стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2436,00 грн. (т.2, а.с.107-117).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2014р. по справі №916/1780/14 скасовано, позов задоволено в повному обсязі, а саме: 1) визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності №011348 від 27.12.2000р., видане виконкомом ОМР, в частині посвідчення права власності за закритим акціонерним товариством (ЗАТ) "Кортек" на обєкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, та позначений як "ГО" літ. "Л", вартість якого складає 994.407,00 грн.; 2) зобовязано виконавчий комітет Одеської міської ради виключити зі свідоцтва про право власності №011348 від 27.12.2000р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, із загальної площі 15.343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" обєкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, та позначений як "ГО" літ. "Л", вартість якого складає 994.407,00 грн. (т.2, а.с.185-193).

05 грудня 2014 року господарським судом Одеської області на виконання вказаної постанови виданий відповідний наказ (т.2, а.с.199).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015р. касаційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком ОМР) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек" (далі ТОВ "Кортек") залишені без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. залишена без змін (т.2, а.с.250-256).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. (суддя Горячук Н.О.) по справі №916/1780/14 виправлено описку в наказі від 05.12.2014р. про зобовязання Виконкому ОМР ради виключити зі свідоцтва про право власності №011348 від 27.12.2000р., виданого Виконкомом ОМР, із загальної площі 15343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" обєкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 в.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, та позначений як "ГО" літ. "Л", вартість якого складає 994.407,00 грн., та зазначено стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (т.3, а.с.17-18).

В грудні 2015 року Виконком ОМР звернувся до суду із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2014р. по справі №916/1780/14 таким, що не підлягає виконанню (т.3, а.с.47-52).

Обґрунтовуючи дану заяву Виконком ОМР вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015р. ВП №49076068 відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2014р. у справі №916/1780/14 про зобовязання Виконкому ОМР виключити зі свідоцтва про право власності №011348 від 27.12.2000р., виданого Виконкомом ОМР, із загальної площі 15343,3 кв.м. власності ЗАТ „Кортек обєкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, та позначений як „ГО літ. „Л, вартість якого складає 994.407,00 грн.

З 01.01.2013р. відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема, органами державної реєстрації прав структурними підрозділами територіальних органів Міністерства Юстиції. Таким чином, Виконком ОМР зазначає, що не має відповідних повноважень щодо оформлення права власності на обєкти нерухомого майна шляхом видачі свідоцтв про право власності та здійснення будь-яких інших дій, повязаних з оформленням права власності юридичних та фізичних осіб на нерухоме майно, у тому числі внесення змін до оформлених раніше свідоцтв про право власності. З огляду на зазначене, Виконком ОМР вважає, що позбавлений повноважень здійснити дії по виконанню зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. (головуючий Мостепаненко Ю.І., судді: Малярчук І.А., Шаратов Ю.А.) у задоволенні заяви Виконкому ОМР про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т.3, а.с.75-77).

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Виконком ОМР звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи вказану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Одеський апеляційний господарський суд вважає за потрібне зазначити, що наказ господарського суду Одеської області №916/1780/14 від 05.10.2014р. не видано помилково. Постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України та є обовязковою для виконання, а, отже, зазначений наказ не скасовано та він є чинним. Крім того, в матеріалах справи немає доказів щодо відсутності у боржника обовязку повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

З огляду на зазначене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставини, викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не містять підстав, викладених в ст. 117 ГПК України.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі спростовуються вищевказаним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду винесено при повному зясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 117 ГПК України), по справі № 916/1780/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Cуддя А.І. Ярош