Ухвала суду № 56307547, 02.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/116/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Кухар Н.М. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Потоцька Ю.Є., дов. від 30.12.2015р., Каденко Н.М., дов. від 30.12.2015р.;

Представник відповідача - ОСОБА_3 (особисто);

Третя особа 1 - не з'явився;

Третя особа 2 - не з'явився;

Третя особа 3 - не з'явився.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Аюпової Р.М., у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, м. Харків, 2. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків, 3. Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 (відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.10.2005р. № 82131/05 в запропонованій редакції. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №922/116/15 (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі № 922/116/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі № 922/116/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

01.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.02.2016р., для розгляду справи № 922/116/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Кухар Н.М., Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. справу призначено до розгляду на 02.03.2016р. об 11:00 год.

02.03.2016р., через канцелярію суду, ФОП ОСОБА_3 надано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. Заяву мотивовано тим, що незважаючи на клопотання ФОП ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з підписанням позовної заяви з боку позивача особою, яка не має право її підписувати, суддя Аюпова Р.М. продовжує розгляд справи.

Таким чином, на думку заявника, цей факт викликає сумнів у неупередженості судді Аюпової Р.М.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень, шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Щодо наведених заявником обставин, колегія суддів зазначає, що дане твердження щодо сумнівів у неупередженості судді Аюпової Р.М. грунтується на припущеннях заявника, не містить належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах справи. Заявник не мотивував заявлений відвід суду, та не обгрунтував підстав відводу, передбаченних чинним законодавством України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суду у розумінні приписів ст.20 ГПК України, у зв'язку з чим відвід судді Аюпової Р.М. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 02.03.2016р. про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/116/15 - залишити без задоволення.

Відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/116/15 - відхилити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова Н.М. Кухар Н.А. Новікова

справа № 922/116/15