Постанова № 56307512, 02.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Справа № 916/2136/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.03.2016р.:

від позивача: Іноземцев О.В., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи-1: Васильєва І.В., за довіреністю;

Яковлев Д.Л., за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 25 січня 2015 року

у справі №916/2136/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок"

2.Компанії „Кіттеп Лімітед"

3.Компанії „Паррокс Корпорейшн Лімітед"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М"

2.ОСОБА_6

3.Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

про переведення прав та обов'язків покупця

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.03.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. (суддя Волков Р.В.) зупинено провадження по справі № 916/2136/15 у зв'язку зі зверненням господарського суду з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав з посиланням на положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року з метою належного повідомлення відповідачів - іноземних суб'єктів господарювання.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д", в якій позивач просить скасувати п. 9 ухвали господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. по справі №916/2136/15, а справу передати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду, мотивуючи це тим, що повторне зупинення провадження по справі для направлення ще одного повідомлення іноземним суб'єктам господарювання є порушенням чинного процесуального законодавства в частині строків розгляду справи, скаржник зазначає, що після спливу перших шести місяців суд мав можливість винести рішення, навіть без надходження жодного підтвердження про вручення відповідних документів.

17.02.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів, третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання 02.03.2016р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 19.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ранок" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015р. порушено провадження у справі №916/2136/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію „Кіттеп Лімітед", Компанію „Паррокс Корпорейшн Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М", ОСОБА_6 та Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. до участі у справі №916/2136/15 в якості інших відповідачів було залучено Компанію „Кіттеп Лімітед" та Компанію „Паррокс Корпорейшн Лімітед", в зв'язку з чим їх було виключено зі складу учасників судового процесу, а саме як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За положеннями ст.123 Господарського процесуального кодексу України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000р., прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р., суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних 1965 року до Центрального органу іноземної держави напряму.

Згідно з ч.2 п. b) ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст.2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на Кіпрі регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Україною 19.10.2000р. Відповідно до ст. 10 зазначеної Конвенції у разі якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Республіка Кіпр приєдналася до зазначеної Конвенції 26 жовтня 1982 року з певними заявами і застереженнями. Зокрема, нотою, датованою 05 січня 1984 року, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів особам, які перебувають на території його країни, безпосередньо поштою, відповідно до положень ст. 10 Конвенції. Крім того, цією ж нотою від 05.01.1984 року Уряд Кіпру зробив заяву (а) до статті 2 Конвенції та зазначив, що Центральним органом для отримання прохань про вручення призначається Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення у Сполученому королівстві Великобританії та Північній Ірландії регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Сполученим королівством 17.11.1967р. Відповідною заявою було визначено, що з урахуванням положень статей 2 та 18 Конвенції в якості центрального органу визначається Департамент іноземного процесу Королівських судів (Foreign Process Section Royal Courts of Justice).

Відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладені обставини та необхідність належного повідомлення відповідачів, Компанії „Паррокс Корпорейшн Лімітед" та Компанії „Кіттеп Лімітед", про час та місце розгляду справи, приймаючи до уваги положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р. та приписи ст.69 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК на строк, не менший ніж шість місяців.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. по справі №916/2136/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. по справі №916/2136/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 09.03.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.