Рішення № 56307481, 03.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.2016 Справа № 920/85/16

за позовом: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрофсервіс», м. Суми;

про стягнення 80 143 грн. 33 коп.,-

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.01.2016 р.;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80 143 грн. 33 коп.. з яких: 43 850 грн. 00 коп. основного боргу, 3 119 грн. 00 коп. - 3% річних, 33 174 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №17-ЛЛ від 17.10.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

17 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумипрофсервіс» і Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради було укладено договір про надання послуг №17-ЛЛ (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобовязувався за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: капітальний ремонт електромереж вуличного освітлення по проспекту Лушпи м. Суми, а відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги.

Згідно п. 2.1. Договору позивач зобовязувався за письмовим зверненням відповідача надавати останньому визначені цим договором послуги в термін не пізніше 10 робочих днів з дня отримання листа (заяви).

Відповідно до п. 3.1. Договору за надання передбачених Договором послуг відповідач виплачує позивачу 50 864 грн. 87 коп. (в т.ч. ПДВ 8 477 грн. 48 коп.) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Зі змісту п. 3.2. Договору вбачається, що здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного отримання послуг. ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг представником відповідача є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.3. Договору).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином були надані передбачені умовами Договору послуги, про що свідчать належним чином підписані представниками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. від 30.10.2013 р. /а.с. 17-20/ на загальну суму 50 864 грн. 87 коп., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2013 року від 30.10.2013 р. /а.с. 15/, проте відповідач виконав свої зобовязання з оплати наданих позивачем послуг частково, сплативши позивачу 13 серпня 2014 року лише 7 014 грн. 87 коп. згідно банківської виписки /а.с. 16/, у звязку з чим сума основного боргу в розмірі 43 850 грн. 00 коп. залишилась несплаченою до цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою Договір, укладений між сторонами, є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зі змісту ч. 1. ст. 854 ЦК України вбачається, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, оскільки відповідачем не було заявлено про наявність будь-яких недоліків з приводу виконаних позивачем робіт, не подано обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт, а також не подано доказів сплати основного боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в цій частині, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 43 850 грн. 00 коп. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 33 174 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 3 119 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Договором не передбачено іншого розміру процентів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 119 грн. 00 коп. 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Суд дійшов до висновку про те, що вимоги про стягнення інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню, оскільки їх розмір за період з 01.11.2013 року по 13.08.2014 р. визначений позивачем в розрахунку помилково, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 32 715 грн. 45 коп. інфляційних збитків.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрофсервіс» (40020, м. Суми, вул. Курська, 55, код 38522517) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (40021, м. Суми, провул. Громадянський, 5, код 03352461) 43 850 грн. 00 коп. основного боргу, 32 715 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 3 119 грн. 00 коп. 3% річних, 1 370 грн. 15 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_3