Ухвала суду № 56307465, 01.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 918/433/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 за нововиявленими обставинами по справі №918/443/14

за позовом Спільного підприємства Степанський агробуд

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агробуд - Рівне

про визнання недійсним рішення правління,

представники сторін :

від позивача (СП "Степанський агробуд") : не зявився,

від відповідача (РОА СБ "Рівнеагробуд") : ОСОБА_3 - за довіреність від 18.05.2015р.,

від третьої особи (ОСОБА_4 "Агробуд-Рівне") : ОСОБА_5 - за довіреність від 22.02.2016р.,

Ухвала виноситься 01.03.2016р. оскільки в судовому засіданні 22.01.2016р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014р. господарським судом Рівненської області у даній справі прийнято рішення. Вирішено в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі №918/433/14 скасовано частково та прийнято в частині нове рішення. Вирішено визнати недійсним рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. В інших частинах рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. в частині визнання недійсним рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. скасовано, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. в цій частині залишено без змін. В решті постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. залишено без змін.

22.12.2015року Спільне підприємство Степанський агробуд звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. по справі №918/433/14 за нововиявленими обставинами.

За результатами проведеного автоматичного розподілу, справу №918/433/14 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. заяву спільного підприємства Степанський агробуд про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 18.01.2016р.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. у справі №907/458/15 за позовом Березнівського "Райагробуду" до ОСОБА_1 обласної асоціації по соціальному будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до правління асоціації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлено протоколом № 1 від 24.07.2009р.

Через канцелярію суду 14 січня 2016 року від представників відповідача надійшов відзив на заяву Спільного підприємства Степанський агробуд про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. у справі № 918/433/14 за нововиявленими обставинами.

18.01.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд Рівне, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подала заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просила рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. по справі № 918/433/14 залишити без змін, а заяву про перегляд даного рішення - без задоволення.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. розгляд заяви СП Степанський агробуд про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами відкладено на 01.02.2016р.

28.01.2016р. на адресу суду від представника заявника - СП Степанський агробуд надійшли додаткові пояснення від 26.01.2016р. до заяви про перегляд рішення, у яких просить суд, переглянути рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. по справі № 918/433/14 за нововиявленими обставинами.

29.01.2016р. на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Агробуд - Рівне" надійшли письмові пояснення, у яких просить суд, залишити рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. по справі №918/433/14 без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. розгляд заяви СП Степанський агробуд про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами відкладено на 22.02.2016р.

22.02.2016р. на адресу суду від представника ТОВ "Агробуд-Рівне" надійшли додаткові письмові пояснення по справі. У яких зазначає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014р. у справі №907/653/14 прийнято після розгляду справи №918/433/14 по суті у судах першої інстанцій та набрало занної сили після набрання законої сили рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі №918/433/14. Вважає, що зазначене рішення у справі №907/653/14 за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

22.02.2016р. на адресу суду від представника СП "Степанський агробуд" клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що в межах провадження у справі №907/458/15 розглядається вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до складу Правління асоціацї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформленого протоколом №1 від 24.07.2009р. Вважає, що вказане у разі задоволення позову може підтвердити існування нововиявленої обставини, а саме факту відсутності, на день прийняття оскаржуваного рішення правління Асоціації "Рівнеагробуд" у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень. На думку представника СП "Степанський агробуд" наявні підстави для зупинення провадження з розгляду зави про перегляд рішення за новоиявленим обставинами у справі 918/433/14 до розгляду справи №907/458/15 по суті. Просить суд, зупинити провадження у справі 918/433/14 з розгляду заяви СП "Степанський агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р.

В судовому засіданні 22.02.2016р. з розгляду заяви СП Степанський Агробуд про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами оголошено перерву на 01.03.2016р.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський судом враховується наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 112 ГПК України, визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму ВГСУ).

Як вбачається із змісту заяви СП Степанський агробуд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. по справі № 918/433/14, в якості нововиявленої обставини позивач вказує визнання недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до правління асоціації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлено протоколом № 1 від 24.07.2009р. на підставі якого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали членами правління асоціації.

Тому позивач вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність повноважень у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при прийнятті рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. і про наявність правових підстав для прийняття іншого рішення суду у даній справі.

Судом враховується, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. у справі №918/433/15 господарський суд виходив із того, що вказане рішення прийняте кворумом членів правління.

При цьому, як вбачається з матеріалів судової справи, постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. за позовом Березнівського "Райагробуду" до ОСОБА_1 обласної асоціації по соціальному будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів, у справі №907/458/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України у постанові від 10 лютого 2016 року зазначив, що поза увагою судів залишилось рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2014 у справі №918/433/14, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014, яким встановлено легітимність обраного 24.07.2009 складу правління асоціації, як виконавчого органу.

Судом враховується положення ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді клопотання про зупинення провадження в справі необхідно враховувати приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що у даному випадку відсутнє, а тому клопотання про зупинення провадження підлягає відхиленню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що постанову Львівського апеляційного господарського суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до правління асоціації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформлено протоколом № 1 від 24.07.2009р. на підставі якого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали членами правління асоціації скасовано, заява Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі №918/433/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами по справі №918/443/14 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. без змін.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35350, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Степань, вул. Сердюка, 40);

3 - відповідачу рекомендованим (88000, АДРЕСА_1);

4 - третій особі (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Корнин, вул. Бойка, 20); )